AnttiKuosmanen

Siksi ne hävittäjät tarvitaan

Vanha ystäväni on pyytänyt minulta julkista kantaa siihen, miten vaarallinen Venäjä minusta on Suomen ja EU:n kannalta, kun sen osuus maailman bkt:stä on – kuten olen usein todennut – vain kolme prosenttia, jolla ei mitään sotia voiteta. Siksi hän ei ymmärrä, miksi Suomen pitää varustautua kymmenillä miljardeilla tätä kolmen prosentin olematonta uhkaa vastaan.

Vuoden 2017 luvuilla Venäjän osuus maailman bkt:stä on itse asiassa vain kaksi prosenttia, mutta yhden vuoden prosenttimäärään ei kannata takertua. En muista sanoneeni, että kolmella prosentilla ei mitään sotia voi voittaa. Luku kuitenkin kuvaa sitä, mitkä ovat voimasuhteet suurvaltakilpailussa, vaikkapa sotilaallisessakin, jossa viime kädessä ratkaisevaa on teknologinen ja taloudellinen suorituskyky. Yhdysvalloilla se on näin mitattuna noin 12, Kiinalla 8 kertaa suurempi kuin Venäjällä. Eurooppalaisten isojen maiden taloudet ovat sen sijaan vain noin puolitoistakertaisia Venäjään verrattuna, paitsi Saksan 2,5-kertainen.

Minä kannatan Suomen puolustusvoimien taistelukyvyn turvaamista sellaisella tasolla, että ne tekisivät hyökkäyksen kalliiksi jopa Venäjän kokoiselle maalle, ja siten mahdollistavat myös hyökkäyksellä uhkaamiseen perustuvaan poliittiseen painostukseen vastaamisen. Samalla olen – kuten myös olen julkisesti kirjoittanut – sitä mieltä, että yksin Suomi ei kuitenkaan pärjäisi, ja että Nato-jäsenyys vahvistaisi ratkaisevasti turvallisuuttamme. En kuitenkaan kannata varauksettomasti Nato-jäsenyyden hakemista, sillä jäsenyyshankkeen onnistuminen ei ole varmaa, ja siinä epäonnistuminen voisi olla vielä pahempi juttu kuin alun perin yksin jättäytyminen. En mene aiheeseen tarkemmin; näkökannoistani kiinnostuneet voivat lukea vaikkapa Kanava-lehden numeron 4 tänä vuonna.

”Kymmenet miljardit” tarkoittaa tässä tietenkin edessä olevia hävittäjähankintoja. Niiden hankinta ja taistelukyvyn ylläpitäminen ehkä noin 30 vuoden ajan maksanee tosiaankin kymmeniä miljardeja, vaikka on mahdoton vielä sanoa kuinka monta kymmentä. Kustannukset jakautuvat kuitenkin noille vuosikymmenille, joten ”kymmenillä miljardeilla” pelottelu on nimenomaan pelottelua. Hävittäjien elinkaarikustannus, muutama kymmenen miljardia, tietenkin tuntuu hirmuisen suurelta summalta valtion yhden vuoden budjettiin tai bkt:hen verrattuna, mutta vertailukohdaksi olisikin otettava valtion menojen kokonaissumma arviolta 30 vuoden elinkaaren aikana tai vastaavasti bruttokansantuotteen kokonaismäärä samalla ajanjaksolla.

Se todellinen kysymys on, miksi ylipäänsä olisi pidettävä Venäjää maana, joka voi Suomea uhata, jos ei suoranaisesti ryhtymällä hyökkäyssotaan, ainakin pyrkimällä saamaan Suomen enemmän tai vähemmän tiukkaan poliittiseen valvontaansa, vanhanaikaisesti mutta sattuvasti ilmaistuna etupiiriinsä? Ja tähän liittyen, pystyykö se sellaiseen tuolla kolmen (tai kahden) prosentin osuudella maailman bkt:stä?

Niin kuin Paasikivi sanoi jossain yhteydessä, kun Neuvostoliiton väkiluku oli 180 miljoonaa: Venäjä (varsinaisia venäläisiä oli silloin 100 miljoonaa), on aina Suomelle riittävän suuri. En halua mennä psykologian puolelle ja spekuloida sillä, että suurvaltasovinismi ajaisi venäläisiä alistamaan naapureitaan pelkästään vallan antaman mielihyvän vuoksi (kannattaa kuitenkin lukea vaikkapa George Orwellin ”Vuonna 1984”; siinä on mielenkiintoista tekstiä vallanhimosta vallan itsensä vuoksi). Puhtaan reaalipoliittisesti Suomi ei varmasti ole Venäjän ainut tai ensisijainen kohde; päätavoite on, kuten suurvaltapolitiikassa yleensäkin, oman aseman vahvistaminen kaikkia aktuaalisia ja potentiaalisia vastustajia heikentämällä ja niiden välistä liittoutumista estämällä. Siinä on vastaus myös kysymykseen, miksi Venäjä on uhka EU:lle. EU-maat yhdessä toimiessaan ovat Venäjälle ylivoimainen vastustaja, EU-maat erikseen ja keskenään riitelevinä eivät.

Kaikkein pohjimmainen kysymys on, miksi Venäjä – tai venäläiset, sillä ihmisistähän se koostuu – toimii tavalla, joka on käynyt niin ilmeiseksi viimeisten 15-20 vuoden aikana (jättäen tässä syrjään Neuvostoliiton ja vielä vanhemmat ajat)? Sisäiset tekijät ovat varmasti yksi syy: luomalla omille joukoille kuvan saarrettuna ja uhattuna olevasta Venäjästä on hyvin onnistuneesti pönkitetty valtaregiimin omaa asemaa. Kerran jo saavutetun supervaltastatuksen uudelleen tavoittelu myös selvästi vastaa paitsi itse vallanpitäjien, myös koko kansan (tai melkein koko kansan) psykologisiin tarpeisiin ja nauttii suurta suosiota. Suurvalta-aseman kaipuu näyttää olevan hyvin laajalle levinnyt ja vaikeasti kitkettävä sairaus. Olin äskettäin muutaman päivän Liettuassa, maassa jota ei ihan ensimmäiseksi tulisi epäilleeksi tähän tautiin sairastumisesta, mutta niin vain sielläkin muistellaan nostalgisesti 1400-1500-lukuja, jolloin se ulottui Itämereltä Mustalle merelle. Jos tauti on näin tiukassa liettualaisissa, miten tiukassa se mahtaakaan olla venäläisissä?

Entä onko ulkoisia syitä? Uhkaako joku tai jokin oikeasti Venäjää, ja siten perustelisi alistetuista maista koostuvan etupiirin vaatimista? Mitään hyökkäyksen uhkaa ei tietenkään ole, selitti Venäjän propaganda mitä tahansa. Uhka, jos sellaisesta voi puhua, on toisenlainen: se on yhteiskuntamalli, joka länsimaissa vallitsee ja jota ”länsi tarjoaa” pelkällä olemassaolollaan ja konkreettisemmin investointien, kaupan ja ihmisten välisten yhteyksien luomisen avulla.

Neuvostoliiton vallasta vapautuneet maat ja kansat osoittivat vuosituhannen alussa, miten houkuttelevana ne olivat pitäneet sitä mallia, jonka reaalisosialismi niille tarjosi, tai oikeammin niille pakotti. Niillä oli epärealistisen ruusuiset käsitykset siitä, mitä lännen mallilla oli tarjottavana ja varsinkin siitä, miten ankara koettelemus siirtyminen järjestelmästä toiseen olisi, ja sen epärealismin seurauksia näemme nyt eräissä entisisissä sosialistimaissa, ja myös itse Venäjällä.

Niinpä Venäjällä ei ole käytettävänään sitä keinoa, että vain olisi ja sanoisi: tässä me olemme, verratkaa ja valitkaa. Jäljelle jää se mitä se tekeekin: perinteinen suurvaltasovinismi ja siihen perustuvan maailmanjärjestyksen tavoittelu. Siksi me tarvitsemme ne hävittäjät, vaikka niille rahoille tietenkin olisi muutakin käyttöä.

Toisen tarinan aihe on, että näyttämölle on ilmaantunut haastajia, jotka ovat pystyneet tarjoamaan nopeampaa aineellisen elintason kasvua ja ilmeisesti toivoa paremmasta tulevaisuudesta tehokkaammin kuin länsimaiset demokratiat. Se on uutta, ja vielä uudempaa on, että heille tekee Atlantin toisella puolella täysillä tilaa mies, jolla näyttää olevan hyvin samankaltainen maailmankuva kuin itäisellä naapurillamme. Venäjän tarjoamaa mallia harvat kuitenkin pitävät houkuttelevana; haastajat – tai ehkä pitäisi tässä vaiheessa vielä käyttää yksikköä – ovat ihan muualla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Natoon liittyminen olisi historian toistoa.
USAlla on intressiä Venäjään kuten oli aikaisemmalla kumppanillamme Saksalla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miten Natoon liittyminen voisi olla historian toistoa, kun Suomella ei ikinä ole ollut tilaisuutta liittyä läntisten demokratioiden puolustusliittoon?

Naton intressi on jäsenmaidensa turvallisuuden varmistaminen – ei sillä ole Barbarossa-suunnitelmaa, eikä tule.

USA oli NL:n tärkein tukija Lend lease -avullaan II maailmansodassa. Mitä intressejä Venäjään täsmälleen tarkoitat olevan tämän päivän Yhdysvalloilla?

Risto Koivula

Mistä sää voit tietää, että NATOlla ei olisi Barbarossa-suunnitelmaa, Japanin kanssa tietysti?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

NATO on siviilipoliitikkojen johtama organisaatio, jonka peruskirjasta ilmenee sen tarkoitus. Pohjois-Atlantin liiton tarkoituksena ei ole vallata yhdenkään valtion aluetta, vaan turvata jäsenmaansa sotilaallisia hyökkäyksiä vastaan. Ylimpänä päättävänä elimenä on NATO:n neuvosto, jonka tottakai pitää hyväksyä strategiat ja niiden muutokset. Sellaiset tapahtuvat julkisuudessa, koska kyse on läntisten oikeusvaltioiden ja demokratioiden organisaatiosta.

Palataan asiaan sitten, kun tiedotusvälineet kertovat NATO:n neuvoston hyväksyneen uudeksi strategiaksi valtioalueen kaappaamisen Venäjän Federaatiolta ja offensiivin, joka pyrkii Moskovan haltuunottoon. Tämä toki edellyttäisi ensin peruskirjan muutoksia, jotka vääjäämättä käsiteltäisiin tiedotusvälineissä.

Perusasioiden ollessa hukassa niitä voi opiskella täältä: https://www.nato.int/

Jos englannin kieli tuottaa vaikeuksia, voi tutkia myös omien virkamiestemme suomeksi laatimia yhteenvetoja: http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #55

Lausuntoja Natossa tuntuu antavan sotakokemusta omaavat sotilaat.
Sotilas puhuu aina ammattinsa puolesta jonka osaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #32

Voin tässä tunnustaa näin ystävien kesken että olen jo vuosia luonut suhteita sekä Natoon että Kiinaan.

Kun saadaan hyökkäyssopimus, Suomen armeija vapauttaa Karjalan ja Pohjois-Venäjän sukukansat. Kiina ottaa itselleen geopoliittisesti sille kuuluvan Siperian Uralille asti.

Natolaiset eivät oikein tiedä mitä tehdä. He mielellään pommittaisivat Venäjän kaupungit tuusan nuuskaksi ihan kuten venäläiset ovat Syyriassa ja Tsetseniassa tehneet. Mutta jenkit eivät tykkää lähettää maavoimia Venäjän aroile talsimaan koska tiet ovat vieläkin huonot. EU:han on rahoittanut Venäjän pääteiden kunnostusta mutta ei se riitä. Jenkit joutuisivat elättämään miljoonia henkiin jääneitä köyhiä ja saamattomia venäläisiä.

Venäläiset yrittävät houkutella jenkkejä tulemaan ja hyödyntämään heidän suunnattomia luonnonrikkauksiaan.Tämä on ansa. Koko Venäjän infrasturktuurihan on paskana, se pitäisi uusia, miljoonia kilometrejä uusia rautateitä, kanavia, satamia, valtavia kaivoksia.

Natolaiset väittävät kivenkovaan että mitä heiltä puuttuu, tulee halvemmaksi tuoda vaikka kuusta. Siitä ei tulisi edes minkäänlaisia poliittisia ongelmia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #59

Olettehan sen rollaatoripataljoonan puitteissa tehneet jo useita tiedusteluretkiä itään.

H-hetkeä odotellessa, Syvärin veteraani. (Veneretki v.2004)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #32

Risto Koivula, sen päätteleminen, että Natolla ei ole valloitussuunnitelmaa, on yksinkertaista. Nato ei ole kansallisvaltio eikä sillä ole valtiollisia rakenteita eikä ulkopolitiikkaa. Natolla ei myöskään ole valtiollisia rajoja, joten se ei tarvitse lisää "lebensraumia".

Miten onnistuneen Venäjän valtauksen jälkeen Nato hoitaisi laajan Venäjänmaan hallinnon ja venäläisten elatuksen?

Risto Koivula, olet sen verran järkimies, että itsekin huomaat, että ajatus on mahdoton. Nato ei lähde minkäänlaiseen Barbarossa-operaatioon, vaikka ajatuksella on helppo leikitellä. Naton hyökkäyshalu on Venäjän johdon agenda sisäpoliittisiin tarkoituksiin.

Risto Koivula, tarkoittaako mielestäsi se, että kun Venäjän sotilasdoktriinissa Nato on määritelty viholliseksi, kaikki Naton jäsenmaat ovat vihollismaita? Jos näin olisi, Turkki ja Kreikkakin olisivat Venäjän vihollismaita, eikö niin?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

USAlla on sama intressi kuin aikaisemmalla kumppanillamme Saksalla energia.
Irakin joukkoaseet olivat keksittyjä on jälkeenpäin paljastunut.
USAn inressiin kuuluisi auttaa meitä jos meitä idästä uhattaisiin ilman Natoakin kuten Saksakin joka luovutti meidät Neuvostoliitolle ja intressi vaihtui.
Intressit ovat merkityksellisemmät kuin sopimukset toistuvassa historiassamme.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Onko USA hakemassa Lebensraumia Venäjältä ? Kuka on kirjoittanut USA:ssa amerikkalaisen version Mein Kampfista ?

1990-luvulla lännen ja Venäjän välinen busines oli lähtenyt hyvään vauhtiin. Silloin kaupateossa oli Win-Win -meininki. Putinin hallinnon aikana tämä kaikki on kadonnutta ja tilalle on tullut vakava vastakkainasettelu. NEP II:n ei sekään onnistunut kun Putin hautasi sen samoin kuin Stalin hautasi aikoinaan NEP I:n.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Hitler haki myös ensimmäiseksi öljyä Neuvostoliitosta.
Ilman Natoakin suurvallan intressi on Venäjällä kuten aikaisemmalla suurvallalla.
Saksalaisia sotilaita olen nähnyt Suomen kamaralla,majoittuivat Pikkuberliinissä mutta en vielä amerikkalaisia.
Ovat lehtitiedon mukaan tulossa ja historia toistuu.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kun Neuvostoliitto luhistui, se oli järkytys. Jos Venäjä luhistuu, sekin on. Aiempi luhistuminen meni onnellisesti. Mikään ei takaa, että seuraava menee. Uhka voi olla hyvin erilainen oletettuun sotilaalliseen. Tärkeintä on, että raja pitää. Se pitävyys pitäisi olla automaattinen. Kaikkeen ei auta hornetti. On toki uhkia, joissa ne ovat hyvinkin tarpeellisia ja kortteja ne ovat, liittolaispelissä. Vain liittolaisuus tuo tositilanteessa riittävän massan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tuossapa olisikin valtion johdolle tärkeä varautumissuunnittelun paikka. Vuoden 2015 kansainvaellus otettiin vastaan housut kintuissa, ja siinä epäonnistumisen miljardikustannukset jatkuvat seuraaville sukupolville. Opittiinko siitä mitään? Ikävä kyllä, parhaatkaan liittolaiset eivät voi tehdä päätöksiä suomalaisten puolesta.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Opittiin. Nyt Suomessa tehdään valmiusssuunnitelmia jopa yli mijoonan rajan ylittäjän vastaanottamiseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

Tosiaanko? Ei niistä suunnitelmista vielä ole tiedotusvälineissä taidettu kertoa, mutta sisältö kiinnostaisi kyllä kuulla.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Naapureiden välinen luottamus hyvä. Teräksellä se lujittuu.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Ongelma on aina liittynyt Pietariin. Ihmisiä on. Jos nälänhätä iskee, se koskee suurempaa populaa, kuin koko Suomen väestö. Ei tarvita sotaa, ei yhteiskuntajärjestelmän luhistumista, pelkkä Sosnovyi Bor riittää. Tarvitaan tapa, joka ei kysy inhimillisyyttä. Tarvitaan pitävä raja!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vaikka Venäjän bkt on vain se 3%, se ei tarkoita, etteikö Venäjä pysty sotilaallisiin toimiin pienempiään vastaan. Tosin Ukraina taitaa olla liian suuri mutta yritys on kova.

Suomen puolustuksen kannalta ilmaherruus on a ja o. Tarvitsemme siis tehokkaan ilmatorjunnan ja ilmavoimat. Hyvä muistaa sekin, että lento-osasto Kuhlmey oli ratkaisevassa asemassa niin, että Kannaksen suurhyökkäys pystyttiin torjumaan.

https://www.youtube.com/watch?v=oR4UWY9zJ4s

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Paljon kiitoksia Matille tuosta linkistä, josta löytyvää puolen tunnin videota suosittelen varauksetta kaikille. Vaikka asiat ovat sinänsä tuttuja, osallisten kertomukset elävöittävät niitä tavalla, jota ei kirjallisuudesta löydä – ja osaltaan video tukee myös blogin otsikkoa.

Olemme suuressa kiitollisuuden velassa 100 vuotta jatkuneesta itsenäisyydestämme näille saksalaisille, joiden panos auttoi Suomea ratkaisevasti hädän hetkellä.

Risto Koivula

Suomen itsenäisyyttä ei uhannut mikään.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Linkkisi kertoo juuri tarkkaan, miksi Suomen ei ole syytä tehdä harkinnassa olevia hävittäjiä.
Suomalaiset hävittäjät eivät tule koskaan saamaan minkäänmoista ilmaherruutta 60:lla kymmenellä hävittäjällä, mikäli tilanne joskus syntyisi. Tuskin koneet pääsisivät edes lentoon.
Toisaalta, lentäjät saakoon koneensa, mutta rahoituksen pitää tulla muualta, kuin Suomi neidon pussista. Suomen lähivaltiot ja koko EU on vaarassa, mikäli vihollinen valloittaa Suomen ja käyttää Suomea ponnistuslautana. Siispä lentoarmadat Suomelle pitää rahoittaa EU:n ja Naton kautta. Meiltä kyllä löytyvät pilotit ja sopiva infra.

Ellei rahoitusta löydy, niin meidän pitää siinä tapauksessa valita köyhän miehen strategia. Laaditaa Suomi 1-2-3-doktriini, joka takaa nopeuden ja iskukyvyn maalla, merellä ja ilmassa, tietenkin hyvän tiedustelun lisäksi.
Annetaan joka suuntaan tietous, että meille ei kukaan tule kylään kutsumatta. Tietous kansan halusta ja kyvystä toimia maata puolustettaessa on hyvin ratkaiseva viesti.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Meidän 60 konetta on aika vähän mutta jos siihen tulisi lisää muutama sata Naton konetta, ja äkkiä, niin tilanne muuttuu oleellisesti. Pihtiputaan suunnalta tätä on mahdotonta käsittää.

PS. Osuit siinäkin oikeaan, että Suomen ilmavoimat ilman saksalaista osasto Kuhlmeyn noin 100 koneen apua, eivät olisi kyennet tuohon torjuntatehtävään vuonna 1944. Meidän 60 konetta eivät riitä nytkään ilmaherruuteen, tarvitaan liittolaisten apua. Olet oikeassa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kyllä meille tullaan kutsumattakin. Joku vuosi sitten tuli 1740 ilman lupaa Lapin raja-asemien kautta. FSB lähetti heidät meidän iloksemme, vakoilijoita sotilaista ja muuta rupusakkia.

Jos emme ole kiltisti niitä voi tulla lisää vaikka miljoona.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #15

Onneksi ne 1740 tuli ilman pyssyjä. Suomi sai hyvän satsin Jopoja ja Ladoja. Loppujen loppuksi sekin homma hoitui pienellä pelillä.

Aika erikoista olisi jos miljoona tulisi. Millä vehkeellä ne tulisi erämaiden läpi ja kuka ne ruokkisi matkalla. Ehkä tarkoitat egyptiläisiä heinäsirkkoja. Nehän syö kaiken, paitsi soraa ja Suomen peruskalliota.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #52

Kaikkea sinä Hannu Valtonen kyseletkin. Talvisodan aikanakin muutti Suomen puolelle läpi hankien satoja tuhansia iivanoita tavaroineen hetkessä. Siellähän se Muurmannin rata on edelleen ja lisäksi on tehty monia uusia yhteyksiä.

Kyllä FSB ne ruokkii rajalle asti sen jälkeen Sipilän hallitus hoitaa heidän ylöpidon:)

Risto Koivula

Suomelle ei ole mistään tarjolla mitään ulkomaiden maksamia sotakoneita, eikä Suomen pidä edes ottaa sellaisia vastaan.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #34

Mikäli mainitut ympärysvaltiot ymmärtävät oman turvallisuutensa suhteen mitään, niin tottakai ne ostavat meille ne hävittäjät. Millä ne saisivat edullisemmin rajansa turvatuiksi?

Periaatteessa kaikki lahjoitukset voidaan ottaa vapaasti vastaan, eikä koirien haukku haittaa karavaanin kulkua.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>......tekisivät hyökkäyksen kalliiksi jopa Venäjän kokoiselle maalle…..

ooo

Niin ..... asioita voidaan arvioida monin eri tavoin. Venäjälle hyökkäys tulisi kalliiksi. Haudassa voisimme sitten hykerrellä käsiämme tuli kalliiksi.... heh heh, siitäpä saivat.
Ylivoima on muistaakseni 60- kertainen.
Irvileuat sanovat, että jo Pietarin poliisivoimat olisi kova sana Suomea kurittamaan.

Tarvittaisiin suomalaista valtiomiestä, joka menisi suoraan asiaan, matkustaisi Moskovaan kertomaan maan johdolle, että Suomessa pelätään niin hirvittävästi että on vähät rahat pantava muihin aseisiin hyökkäyskoneisiin ja armeijaan, vaikka maassa on leipäjonoja ja asunnottomuutta.

Maa tarvitsee valtiomiestä, hän istuu tällä hetkellä vielä koulun penkillä.

Voisimme ottaa mallia Virosta. Täällä ei ole ilmavoimia ollenkaan. Maa on ollut itsenäisenä lähes kolmekymmentä vuotta. Satoja miljoonia euroja on säästetty kansan hyvinvoinnin edistämiseen.

Miksi Suomi ei tee samaa?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Voisimme ottaa mallia Virosta." – Tarkoitat siis NATO-jäsenyyttä?

Totta kai Virossa on "ilmavoimia ollenkaan", eli Ämarin tukikohdassa rotaationa vuorottelevia NATO-maiden ilmavoimien hävittäjiä, jotka varsin hyvin pitävät kurissa ilmatilan loukkaukset ja mahdollisten pahojen päivien tullen saavat vahvistuksia olennaisesti enemmän.

"Miksi Suomi ei tee samaa?" – Sitä Sinun olisi kysyttävä Suomen ulkopolitiikan johdolta. Toki Suomen ilmavoimat on viime vuosikymmeninä saatu kansainvälisesti niin korkealle laadulliselle tasolle, että niiden alasajo olisi mieletöntä kaikissa tapauksissa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#12

> "Voisimme ottaa mallia Virosta." – Tarkoitat siis NATO-jäsenyyttä?

ooo

Kiitos kommentista.
Kukaan ei osaa ennustaa tulevaisuutta. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu jos olemme Natossa tai sen ulkopuolella.
Näin ollen kyseessä on uskon asia, uskomusmaanpuolustuksesta.

Tuntematta Viron politiikkaa kummemmin, uskallan väittää, että maa on säästänyt kymmeniä miljoonia euroja kun ei ole ostanut hävittäjiä.
Kuukausi sitten kunnassamme alkoi ilmainen bussiliikenne. Sitä me vanhukset tarvitsemme.

Ämarin koneet lentävät tästä meidänkin ylitsemme harvase päivä. Eipä nuo kummemmin haittaa. Rahaa siihen tietysti menee.
Jos joku rähinä tulisi, mitä tapahtuisi, ei sitä kukaan tiedä. Siksi mekin valmistaudumme huomiseen päivään syvässä rauhan tilassa ja katselemme kurki- ja hanhiauroja.

¨¨¨¨¨¨

Paasikivi kävi sodan jaloissa moneen otteeseen neuvottelemassa Moskovassa ajaen isänmaamme etua.

Nykyjohtajat eivät uskalla (?) rauhan oloissa mennä kertomaan mm aseistamisestamme johtuvista huolista.
Rahalle olisi paljon tärkeitä kohteita. Tänään juuri kuulimme että lastenhoitajien palkkoja voidaan korottaa 175 € kuukaudessa. Lisää sellaista.

On suuri vaara että aseistaudumme täysin turhaan.
Yli 70 vuotta on mennyt loistavasti sotaa ajatellen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Jorma Moll: "Ämarin koneet lentävät tästä meidänkin ylitsemme harvase päivä"

Mitä koneita ne ovat kun Viro ei ole sellaisia ostanut? Miksi ne siellä lentelevät. Ei tarvitse vastata, kumpikin tiedämme miksi.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #24

#24

Hyvä ystävä, vastaan kumminkin.
On yks hailee lentelevätkö ne siellä vai ei.
Poliitikoille, teoreetikoille, lehtimiehille, uutisnikkareille ja sotilasorganisaatioille lennot ovat elintärkeitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Unohdit tärkeimmän, Venäjälle on suuri merkitys sillä, että ne siellä lentävät.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #14

Baltian maat pääsivät (ja Puola) pääsivät aivan vahingossa NATOon, ja sitä kautta myös EU:un, kun USA:n piti saada takaisin Eurooppaan eli Venäjän rajalle, nyt Puolaan taktiset euro-ydinohjukset, jotka oli kerran poistettu ("tarpeettomina"). Ne muuten eivät ole NATOn ohjuksia eivätkä tukikohtia, vaan suoraan USA:n. Tämä johtui siitä, että strategisten mannertenvälisten ydinaseiden merkitys oli romahtanut 2000-luvun alussa, kun niiden ohjaussatelliitit eivät ole enää suojassa ilmatorjunnalta.

Niin kauan kuin Puola ei ollut EU:ssa eikä NATO:ssa, ainakaan Baltian maitakaan ei voinut niihin ottaa, silloin Puola olisi ollut itä-Euroopan maiden keskinäisesessä "marssijärjestyksessä" tarkemmin selventämätön "hylkiösuurvalta" alueellisesti.

NATOlle Puola ei niinkään ollut ylipääsemätön ongelma kuin EU:lle, sillä tiedettiin, että se tulisi järjestöön suurvallan elkein yhdeksi suurista maista - ja se ei olisi ainakaan Saksan kaveri. Kuuluisat puolalaiset putkimiehet sekoittaisivat EU:n ammattityömarkkinat ja maanviljelijät söisivät maataloustuet.

Baltian maat pyrkivät NATOon ja EU:un, mutta NATO suositteli EU:ta ja EU NATOa. Tätä jatkui 10 vuotta.

USA, Bill Clinton, sekaantui tuolloin paljon enemmän EU:n asioihin kuin nykyään (?), "suunnitteli" niitä ja kertoi mielipiteitään ja jopa purki pettymyksiään: "Miksi Saksa ei halua johtaa?"... USA:n idea oli, että "Saksa johtaa paikallisesti taloudellisesti ja soti- laallisesti (länsi-)Euroopassa" - ja USA asioi sen kanssa ja vähin äänin "antaa ohjeet". Puola ei sopinut siihen kuvioon, ainakaan hyvin, eivätkä siihen silloin sopineet Baltian maatkaan.

Kun Puola oli otettu NATOon 1999, se oli otettava EU:n ja NATOn suhteiden takia myös EU:un, 2004. jatkuva ranttali [= "liiviläisyys", < randali = rantalaisuus < baltt. krantas = "jyrsitty" = (jyrkkä, ven. krutoj) ranta)] on siitä lähtien ollut vallalla Puolan ympärillä EU:ssa.

Minä tiedän tämän jutun, kun olin vuoden 1994 Baltiassa Tampereen ja Lappeenrannan yliopistojen ja Suomen ministeriöiden Baltian-asiantijakursseilla, jossa ministerit ja val- tiosihteeritkin luennoivat meille ja pääsimme heidän puheilleen, ja varsinkin jälkimmäi- set olivat usein nuorta ulkomailla opiskellutta puheliasta porukkaa, jotka kysyttäessä selittivät hartaasti tällaisia kysymyksiä, kun Suomi justiin äänesti itsenä EU:un. Kaikille oli edullista antaa meidän "roolista" paisuteltu kuva uskottavuutemme lisäämiseksi fir- moissa, joiden välille yhteistyötä pyrittiin järjestämään. Tuo oli tärkeä momentti sen yhteistyönkin kannalta. Oli myös suomalaisia firmoja, jotka halusivat aloittaa toiminnan Baltiassa ollakseen EU:n ulkopuolellakin. Pistin tästä asiasta juttua sivun pari jon- kinlaiseen loppuselvitykseenkin just tässä hengessä. Mulla oli "diplomaattiviisumikin", Liettuan valtion erikoisviisumi Suomen passissa (se merkintä on siellä vieläkin tallella), tullimiehet vetivät sormea lippaan ja heittivät jo käsiinsä ottamatkin matkatavarat takaisin hyllylle.

Tarjolla olleista hommista menin sen jälkeen LTY:yn tohtorikoulutettavaksi. Siellä jouduin taas napit vastakkanin (muiden maiden) "eurotieteen" kanssa. Se oli tämä juttu sillä kertaa:

http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2596...

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Maamme varallisuus nujerretaan hävittäjähankinnoilla. Suomen on turha hankkia sata hävittäjää kun rajan takana niitä on tuhat. Suurvallat, asemyyjät meitä kusettaa.
Hävittäjärahoilla tulee kouluttaa maavoimiamme sissitoimintaan ja ilmatorjuntaan.
Voisimmehan ottaa oppia Vietnamista.

Suurvallat myy meille lentolaitteita ja niiden torjujia. Hei Haloo !!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jarmo Lauros, olet oikeassa. Meidän pitäisi äkkiä tehdä sama ratkaisu kuin Viro teki jo ajat sitten. Arvaapa montako konetta on Virolla on ja miten ne pärjäävät Venäjän tuhatta konetta vastaan?

Risto Koivula

Suomea ei oteta NATOon. Suomi ei kuulu noihin kuvioihin, joihin liittyen Viro sai itsensä sinne kiepautettua. NATO ei tehnyt kymmeneen vuoteen Baltian NATO-puolustuksen eteen mitään ainakaan paikan päällä. Sillä ei ollut edes suunnitelmia. Jäsenyys oli "puhdasta diplomatiaa".

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #40

Suomi on sotilaallaiselta kannalta tarkasteltuna valmiimpi Natoon kuin moni Nato-maa. Suomen liittyminen Natoon on vain avaimen kääntämisen päässä. Ja tämän tietävät myös lähimmät naapurimme. Ehkäpä Nato:on liittymisen mahdollisuus on myös kortii nykyisen TP:n hihassa, kun hän pelaa muiden valtioiden johtajien kanssa kovaa ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittista peliä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Asiallista pohdintaa Venäjän roolista ja mielenmaisemasta täältä katsottuna.

Harmi kun meidän mediassamme emme saa koskaan kuulla miltä asia venäläisten mielestä näyttää. Ei luulisi olevan vaikea otta mikrofoni tai kännykkä mukaan ja lähteä venäläisiltä kadulta kysymään.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll
Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Venäläisillä on pitkän kokemuksen tuoma viisaus antaa kysyjille vastauksia, jotka ovat heille kulloinkin "pienimmän riesan tie". Toisekseen, venäläisten tiedon saanti on Putinin aikana kaventunut yhä tiukemmin vallanpitäjien rajaamaan viralliseen totuuteen.

Siinä mielessä suomenvenäläisten näkökulma olisi kiinnostavampi, heidän saadessaan myös läntistä tiedonvälitystä vertailukohteeksi.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Tarkoitatko tuolla oikeasti että venäläisiltä ei kannattaisi käydä kysymässä?

Tai että he ovat kaikki aivopestyjä ja sananvapaus on rajoitettu siinä määrin että ujostuttaisi sanoa mitä haluaa?

Nyt on tainnut tulla elettyä neukkuaikaa liian kauan. Tai katsottua liikaa sitä kehumaasi länsimediaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #20

Miksei kannata, mutta oletatko saavasi aina vilpittömän vastauksen maassa, jossa väärä vastaus voi johtaa vaikeuksiin?

Olen toki sen ikäinen, että muistan Perestroikan ja Glasnostin tulon Neuvostoliittoon. Tuolloin ajankohtaiset dokumenttiohjelmat näyttivät Gorbatshovia kansan parissa työpaikoilla, joissa työntekijät olivat aivan ällistyneitä siitä, ihan oikeastiko heillä oli nyt lupa puhua suunsa puhtaaksi, kun itse Gorba näytti suorastaan rohkaisevan heitä kritiikkiin. Monet kiemurtelivat vaivautuneina ja päästäkseen enemmästä antoivat vain ymmärtää kaiken olevan "normalnyi".

Putin on rehabilitoimassa stalinismia ja opposition "väärän ajattelun" kannattajien kohtalot puhuvat puolestaan kadun miehellekin. Riippuu tietenkin siitä, mitä aiot heiltä kysyä, mutta ei pidä aliarvioida heidän arvostelukykyään siinä, mihin anglosaksit viittaavat käsitteellä street wisdom.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #22

Teemme nimenomaan suuren virheen jos vedämme yhtäläisyyden Putinin nyky-Venäjän ja totalitaristisen kommunistisen Neuvostoliiton välillä.

Älyllisesti se on helppo kikka kun saamme vuosikymmenien kokemuksemme Neuvostoliitosta liitettyä nykykäsitykseemme Venäjästä. Koemme tietoisuutemme ja käsityksemme naapurimastamme täydellistyneen.

Mutta tämä yhtäläisyys ei ole totta. Kommunismi oli ihmishostorian surimpia rikoksia. Putinin Venäjä ei ole.

Venäjällä ja esimerkiksi jopa Kiinassa on suhteellisen vapaa kansalaisyhteisö keskushallinnon kovuudesta huolimatta. Ja Venäjä on valtavasti Kiinaa vapaampi. Esimerkiksi internet on Venäjällä lähes rajoittamaton, toisin kuin Kiinassa jossa se hyvin rajoitettu.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #39

Voisitko tarkemmin kertoa noista "kommunismin ihmishostorian suurimmista rikoksista"?

Riippuu kai siitä mitä se hostoria on...

Olisivatkohan nämä eurokomissaariehdokas Al-Haidin jutut JUURI SITÄ?

https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/al-...

" https://www.tiede.fi/comment/1001033#comment-1001033

klo 12:15 | 1. 10. 2007

” Heidi Hautala parhaillaan (10.15, YLEn Tampereen radio, Ajantasa, Viron patsas- juttuihin liittyen) lallaa radiossa, että ”Stalinin tapettuja uhreja oli 47 miljoonaa … ”

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #41

... "kommunismin ihmishostorian suurimmista rikoksista"?

Tuotahan kannattaisi mennä kysymään vaikkapa virolaisilta, latvialaisilta, liettualaisilta ja miksei myös puolalaisilta.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #45

"... "kommunismin ihmishostorian suurimmista rikoksista"?

Tuotahan kannattaisi mennä kysymään vaikkapa virolaisilta, latvialaisilta, liettualaisilta ja miksei myös puolalaisilta. "

Puolalaiset tuppaa jayhaan paskaa.

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/kat...

" Julkaistu 25.7.2017 kirjoittanut Risto Koivula

KATYN/1400 vs. 4 miljoonaa Gestapon tappamaa puolalaista

https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/eu-...

" Julkaistu 28.1.2018 kirjoittanut Risto Koivula

EU-Puola ”kriminalisoi lailla” puolalaisten roolin esiintuomisen holokaustissa…

Puolan hallitus on perjantaina säätänyt ”lain”, jolla ”kriminalisoidaan” Puolan, käytän-nössä Puolan kansaa alussa Liittoutuneiden piirissä edustamaan valitun Armia Krajowan (Valtakunnanarmeijan) rolli holocaustin toteuttamisessa.

Kun EU ensin sepittää vääriä ja järjettömiä olemattomia ”kansamurhia”, se samalla alkaa ”kriminalisoida” oikeita….

[While EU fabricates non-existing, nonsense ”genocides”, it tries in the same time to ”criminalize” recognition of real such…]

Puola menetti II maailmansodan aikana, saksalaismiehityksessä kansallisten rajojen mukaan laskettuna 4 miljoonaa ja Suur-Puolan rajojen mukaan 5.6 miljoonaa alamaistaan kansanmurhan ja sodan uhrina. Näistä 3 miljoonaa oli juutalaisia. Neljännesmiljoona oli puolalaisia taistelijoita Puolan lipun alla. Puolalaisia siviilejä oli ehkä sen verran kuin taistelijoitakin. Loput olivat vähemmistökansallisuuksien ja -uskontojen murhattuja edustajia.

Country Military Deaths Total Civilian and Military Deaths

Poland …………240,000 …………….5,600,000

…. (see discussiion)

Puola on pitänyt yllä suunnataonta melua ja pauhua Katynissa ammu- tuista Puolan armeijan upsereista ja muista silmäätekevistä, joita on todistettavasti ammuttiin tuota lajia 1440: heistä on siellä muistolaatat. Muut Göebbelsinkin löytmistä 4420 ruumiistakin olivat muita, ehkä jotkut puolalaisiakin.

https://www.haaretz.com/world-news/europe/.premium...

German and Polish police, Poland, 1943. Yulia Krasnodembsky, from ’Hunt for the Jews.’

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #20

"Tai katsottua liikaa sitä kehumaasi länsimediaa."

Anna-Lena Laurén kertoi kirjassaan, että hänen venäläiset hyvin koulutetut kaverinsa pitivät häntä hillittömän hauskana tyyppinä kun Laurén kertoi, että länsimaissa lehdistö ei ole vallanpitäjien ohjauksessa oleva toimija. Venäläiset sanoivat hänelle, että he tietävät, että media Venäjällä valehtelee alinomaa ja he eivät voineet kuvitella sellaista absurdia ajatusta, että länsilehdistö olisi jolllain tavalla tästä poikkeava. Nämä venäläiset olivat vakuuttuneita siitä, että kaikki -etenkin Venäjän johto - valehtelevat tietoisesti mutta että myös lännessä tietoinen valehtelu on heidän mukaansa itsestään selvyys.

Tämä venäläisten ajattelutapa on levinnyt myös Suomeen. Sitä kannattavat lähinnä Putinia ihaileva äärivasemmisto ja persut. Suomalaiset putinisti-trumpistit toitottavat, että totuutta joko ei ylipäätään ole olemassa tai jos totuus on olemassa, niin he saavat sen tietoonsa vaihtoehtoisista "riippumattomista" uutislähteistä, facebookista, Infowarsista, MV-lehdestä, kavereilta jne. Jos länsimedia valehtelee niin varmasti tulee raja vastaan, jolloin sitä on tullut katsottua liikaa. Silloinhan olisi järkevää lakata seuraamasta sitä?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

#16, Laita googleen "mitä tavalliset venäläiset ajattelevat" niin huomaat, että venäläisiltä on kysytty mitä he tietävät ja ajattelevat Suomesta ja suomalaisista ja näistä teemoista on kirjoitettu Suomen mediassa.

Anna-Lena Laurén, Kalle Kniivilä ja edesmennyt Ilmari Susiluoto ovat kirjoittaneet kirjoissaan venäläisestä mielenmaisemasta. Kaikki edellämainitut ovat siitä hyviä asiasta kirjoittaneita, että he ovat venäjän kielen taitoisia, Anna-Lena Laurén on lisäksi asunut/asuu Venäjällä viime vuosina. Kalle Kniivilä on myös viime vuosina tehnyt haastattelumatkoja Venäjälle ja hän oli kirjeenvaihtajana siellä Neuvostoliiton romahduksen aikoihin.

Risto Koivula

Ai Susiluoto on edesmennyt? Milloin?

Viimeksi kun olen tavannut, tuurasi toista justiin edesmennyttä, Heikki Mäki-Kulmalaa esitelmöitsijänä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"lähteä venäläisiltä kadulta kysymään". Voi hyvä Petri, sillä mitä kansa vastaa kadulla ei ole mitään yhteyttä siihen mitä Kremlissä päätetään. Siksi toiseksi vanhasta muistista kansa ei kerro muuta kuin "virallista tietoa".

Ilman mikrofonia, usean vodkan vauhdittamana, voi joskus kuulla totuuttakin tutussa, turvallisessa ympäristössä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Pikku Mattiseni -

kommenttini koski venäläistä kansalaisyhteisöä ja heidän ajatusmaailmaansa, ei Kremlin näkemyksiä. Aivan samalla tavalla kuin US:n kommenttipalsta edustaa osaltaan suomalaista kansalaiskeskustelua.

Me kyllä tiedetään mitä Kremlissä ajatellaan. Sitä varten meillä poliitikot ja jatkuva keskusteluyhteys Kremliin. Sitä tietoa en lähtisi hakemaan Pietarin kaduilta mikin kanssa.

Kommentit osoittavat karmistuttavasti miten suuri osa suomalaisista on opetettu näkemään venäläiset aivottomina Kremlin orjina. Samoin Venäjän lehdistön on jotenkin katsottu ilmaisevan kansan mielipiteitä. Blogikirjoittaja edes hieman pystyi näitä harjakuvia hälventämään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #38

Voi Petriseni, mikä mahtaa olla se venäläinen "kansalaisyhteisö", jonka ajatusmaailmaan kannattaisi tutustua? Voisiko se olla ay-liike?

Käsite "kritiikki" on täysin tuntematon käsite tavallisille venäläisille, paitsi oppositioliikkeen harvoille, vielä vapaalla jalalla oleville edustajille. Normikansalaisen normaali vastaus on aina ”normal”. Tuskin Venäjällä ammattiyhdistysliike voisi ryhtyä poliittiseen lakkoon.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Niin kuin olen aiemmin kirjoittanut kyllä Frunzen Sotilasakatemiassa naurua riittää kun siellä Google- kääntäjällä luetaan Uuden Suomen blogeja......

Suomalaiset ova tosikoita......

Risto Koivula

" Se todellinen kysymys on, miksi ylipäänsä olisi pidettävä Venäjää maana, joka voi Suomea uhata, jos ei suoranaisesti ryhtymällä hyökkäyssotaan, ainakin pyrkimällä saamaan Suomen enemmän tai vähemmän tiukkaan poliittiseen valvontaansa, vanhanaikaisesti mutta sattuvasti ilmaistuna etupiiriinsä? Ja tähän liittyen, pystyykö se sellaiseen tuolla kolmen (tai kahden) prosentin osuudella maailman bkt:stä? "

Etupiiri ei tarkoita tuota, vaan se tarkoittaa sotilasliittojen keskinäistä kirjoitettua tai hiljaista sopimusta siitä, millä "toisen osapuolen etupiirialueilla" toinen ei toimi riippumatta siitä, mitä se ensimmäinen siellä tekee.

Etupiirijako on vihamielisten sotilasliittojen normaaliolotila silloin, kun ne eivät sodi.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Kevennys,,sudenkorentojakin on montaa lajia. :)

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Ryssä on aina ollut ryssä. Se vanha vainooja ei poistu ja raja on aina oleva pitkä, jos Suomi pysyy itsenäisenä.
Sota tulee, se on selvä. Muuten Venäjä ei pysy kansakuntana ja monta kansaahan siellä on.
Toivottavasti muslimit järjestää venäläisille riittävän sisäisen rumban. Kaikki asiat, jotka uhkaa Moskovaa etelästä, helpottaa oloamme.
Saksalaiset on hyvä liittolainen. On ollut aina ja on näköpiirissä olevassa ajassa oleva. Niiden kanssa on hyvä hakea liittolaisuutta. Ne ei lähde karkuun, kun Venäjän karhu ärjyy.

Risto Koivula

Venäjällä on nykyään 6% muslimeja, joista enemmistö on tataareja, 5.6 mlj, joka on muuten Venäjän toiseksi suurin kansallisuus ja kieli. Kolmanneksi suurin, 3.9 mlj. on - arvatakaapa mikä?

Vast: !tesialaskaS

Käyttäjän nikkeli88 kuva
nico nyman

60 hävittäjää ei riitä koska saman verran löytyy naapurista jo pelkästään laivastolta ja no eihän sitä nykyää samalla tyylillä rajan yli uraata huutaen tullakkaan kuin joskus II-maailmansodan tyyliin vaan ensin tuhotaan kaikki suomen varuskunnat lentokentät asevarastot infra ja tietoliikenne siis lähettämättä yhtäkään konetta suomen ilmatilaan koska venälällä on maasta ilmaan ohjuksia koko rajan mitalta ja varmasti esim iskandereita on jo maalitettu tärkeisiinn kohteisiin suomen puolustuksen heikentämiseksi, ei yhtä tai kahta vaan kymmeniä joten näiden torjuminen on suomen puolustusvoimille lähes mahdoton tehtävä koska olemme satsanneet liian vähän tälläisen massiivksen ohjushyökkäyksen torjumiseen, suomen PV luottaa edelleen että uhkat voitetaan jos on hyvä reservi jalkaväkeä, mutta nykysodankäynnissä se kolla on eniten ohjuksia ja lentokoneita voittaa...

Käyttäjän kiravuo kuva
Timo Kiravuo

Suomen puolustuksen tehtävä ei ole pystyä vastustamaan Venäjän asevoimia, vaan osoittaa Venäjälle, että Suomi ei ole sotilaallinen tyhjiö.

Kun Moskovassa katsoo karttaa, huomiota herättää valtakunnan kakkoskaupunki luoteisnurkassa. Miljoonakaupunki on aivan rajan tuntumassa, joten katse siirtyy rajan toiselle puolelle. Ja siellä kököttää pieni rauhallinen, mutta puolustusvalmis valtio, joka ei ole niin iso, että se olisi mitenkään uhka kenellekään, mutta samalla niin hyvin varustautunut, että kukaan ei halua hyökätä sen kimppuun.

Mitäköhän tapahtuisi, jos tuon valtion paikalla olisi maanpuolustuksesta luopunut ja miekat auroiksi takonut sotilaallinen tyhjiö? Kauanko se pysyisi tyhjiönä?

Nato-jäsenyyteen ja vaativampaan politiikkaan en ota kantaa, totean vain että meidän on varauduttava puolustamaan maatamme, jotta emme joutuisi puolustamaan maatamme.

kiravuo

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Pelote tarkoittaa sitä, että hyökkäystä harkitseva huomaa hyökätessään tappioidensa tulevan kohtuuttomiksi suhteessa sillä saavutettavaan hyötyyn. Ei se tarkoita Venäjän asevoimien lyömistä taistelussa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset