AnttiKuosmanen

Ne jyrää meitin!

Vielä pari vuotta sitten vuortakin vakaammalta vaikuttanut Angela Merkelin asema Saksan ja – Trumpin tultua valtaan – koko demokraattisen maailman johtajana on murentunut ällistyttävää vauhtia. Viime vuoden liittopäivävaalit jo tekivät hänestä efektiivisesti poliittisti ramman, vaikka sitä ei haluttu heti vaalien jälkeen yleisesti tunnustaa. Viime viikkojen tapahtumat ovat sen kuitenkin tehneet vastaansanomattoman selväksi jokaiselle, jolla on silmät nähdä ja korvat kuulla. Merkel hallituksineen voi kaatua koska vain, ja vaikka ei kaatuisikaan, on fataalilla tavalla heikentynyt, vaikka selvisikin sisäministerinsä aiheuttamasta kriisistä.

Italiassa vaalit voitti ja valtaan pääsi – tai päätyi - koalitio, jonka pystytyssä pysymistä voi niin ikään epäillä. Erona Saksaan on kuitenkin, että huteroilla jaloilla seisova hallitus ei siellä ole enää vuosikymmeniin ollut mikään uusi ja järkyttävä yllätys. Italia on kuitenkin ollut irrelevantti nimenomaan siksi, että muut suuret EU-maat ovat olleet niin vakaita kuin ovat olleet. Se ei ole enää vallitseva asiaintila.

Itäisessä EU:ssa neljä maata, Puola, Unkari, Tsekki ja Slovakia, eivät tosin ole akuutissa hallituskriisissä, mutta kaikki keikuttavat EU-venettä yhä vakavammin. Niiden joukkoon on nyt liittynyt myös Itävalta, ei tosin mainitun neljän muodostaman Visegrad-ryhmän jäsenenä, mutta rettelöitsijänä kyllä.

Kreikka tarpoo talouskriisissään, joka on saatu eristettyä niin, että se ei enää uhkaa koko EU:ta (puuta täytyy tässäkin kohden kyllä koputtaa), mutta pakolaiskriisin ensi linjan maana sekin on yhä EU:n ongelmalistan kärjen tuntumassa.

Maahanmuutto onkin kaikkia mainittuja kriisiin joutuneita maita yhdistävä tekijä. Vuosina 2015-16 koettu turvapaikanhakijoiden tulva EU:hun, mukaan lukien ensimmäistä kertaa Suomeen, vei asian kanssa painineiden ajan niin tarkkaan, että syvempien syiden ja seurausten pohdintaan ei heillä liiennyt aikaa. Niitä analysoimaan värvättiin ulkoministeriössä minut (jos kohta muutkin siihen osallistuivat). Akuutin kriisin päätyttyä saatoin vetää muutamia johtopäätöksiä, joista voin pitää kiinni vielä tänäänkin.

Ensimmäinen johtopäätös – tai pikemminkin tilastollinen tosiasia – oli, että todellista ”muuttoliikekriisiä” ei vuosina 2015-16 loppujen lopuksi ollut. Turvapaikanhakijoita tuli kyllä Suomeen loppukesän 2015 ja helmi-maaliskuun vaihteen 2016 välillä noin 10 kertaa enemmän kuin siihen asti vuosittain. Varsinainen ”tulva” kesti kuitenkin vain kaksi kuukautta, ja jos kokonaisluvut tasoitetaan esimerkiksi kolmelle vuodelle, jäljelle jää kyllä ”pullistuma”, mutta kolmelle vuodelle jaettuna turvapaikan saaneita kertyi vain noin 10 000 eli runsaat 3000 vuodessa, kun heitä ennen kriisiä oli vuosittain parisen tuhatta. Koko EU:ssa näkyy sama ilmiö, sillä erolla, että ”piikki” vuosina 2015-6 oli pienempi. Koko EU-alueelle tasoitettuna heitä tuli alle 0,2 prosenttia EU:n väestöstä, ja turvapaikan saaneiden määrä lienee jäänyt hieman yli 0,1 prosenttiin väestöstä.

Aivan ilman kriisiä ei tietenkään selvitty näilläkään luvuilla. Hyvin nopeasti kasvanut turvapaikanhakijoiden määrä aiheutti hallinnollisen kriisin, kun nämä piti jonnekin majoittaa ja huoltaa. Kuten oli ennakoitavissa – ja myös ennakoin – Suomeenkin syntyi lisäksi pian laittomasti maahan jääneiden joukko, aivan uusi ongelma meillä. Koko EU:n tasolla pahimmat ongelmat olivat ensinnäkin ulkorajavalvonnan pettäminen, mikä johti maahantulijoiden hallitsemattomaan vaellukseen kohti suosituimpia päämäärämaita. Toiseksi, turvapaikanhakijoiden käsittelyä koskeva perussääntö, jonka mukaan vastuu maahan tulevista on sillä jäsenmaalla, jonne turvapaikanhakija ensiksi saapuu, menetti käytännössä merkityksensä, sillä määränpäähänsä saapuneita ei voitu palauttaa ensimmäiseen saapumismaahansa, ei humanitäärisistä eikä myöskään käytännöllisistä syistä. Kolmas kriisiyttävä tekijä oli maahantulijoiden saapuminen vain pariin jäsenmaahan ja sen jälkeen suunnistaminen vain muutamaan muuhun, ennen muuta Saksaan. Tästä aiheutuneet ongelmat olisi ollut helppo ja järkevää välttää toteuttamalla tehokkaasti turvapaikan saaneiden jakaminen jäsenmaihin. Sen sijaan tästä asiasta tuli yksi pahimmista jäsenmaiden välejä jäytäneistä kiistoista, vaikka siitä muodollinen päätös saatiinkin aikaan.

Nämä materiaaliset ongelmat kalpenivat ja kalpenevat yhä psykologisen kriisin rinnalla, ja sen kriisin syvyyttä ja varsinkaan kestoa en osannut minäkään ennakoida. Asenteet maahanmuuttoa kohtaan yleensä ja pakolaisia kohtaan erityisesti alkoivat kyllä yllätyksettömästi koventua hyvin pian sen jälkeen kun tulijamäärät nopeasti kasvoivat vuonna 2015 ja heidän kärsimystensä ja kuolemiensa, varsinkin Kreikan rannikolle huuhtoutuneen pikkupojan ruumiin, aiheuttama ensimmäinen myötätuntoaalto oli hiipunut.

Loogista olisi kuitenkin ollut, että kun turvapaikanhakijoiden määrä pian palasi kutakuinkin kriisiä edeltävälle tasolle, myös mentaalinen kriisi olisi vaimentunut. Näin ei ole käynyt, pikemminkin painvastoin, ja se kriisi on kanavoitunut perinteisten poliittisten voimasuhteiden järkkymiseksi jopa vakauden ankkuriksi mielletyssä Saksassa. Mikä sen voi selittää? Kolme asiaa tulee mieleen.

Ensimmäinen on mieliin, tai ehkä pikemminkin alitajuntaan, jäänyt tunne asioiden riistäytymisestä hallinnasta, mitä televisiokuvat pitkin maita ja mantuja vaeltavista ihmislaumoista, yömyöhällä häthätää vastaanottokeskuksiksi muutettuihin korpihotelleihin saapuvista busseista ja ikuiselta tuntuvasta hedelmättömästä kiistelystä EU-kokouksissa aiheuttivat. Se on jäänyt elämään.

Toiseksi, vaikka taloussuhdanne on Euroopassa turvapaikkakriisin akuutin vaiheen jälkeen selvästi parantunut, perusturvallisuus on järkkynyt ja tulevaisuuskäsitykset ovat edelleen pessimistiset. Eikä kysymys ei ole pelkästään käsityksistä, vaan monet tosiaan ovat jääneet syrjään talouden noususta ja suorastaan syrjäytyneet. Tämäkin on megatrendi, ja kuten megatrendeillä yleensäkin, keinoja sen kääntämiseen ei tunnu olevan – tai ainakaan sellaisten keinojen käyttöön ei löydy poliittista tahtoa. Yksi seuraus on muukalaisvastaisuuden kasvu.

Kolmanneksi on kysymys myös kulttuurisesta turvattomuuden tunteesta. Ulkomaalaisperäisen väestön määrä on kenties monissa Euroopan maissa saavuttanut tason, jonka kantaväestö, ja eritoten edellä mainittu taloudellisesti syrjäytynyt osa siitä, kokee uhkaksi, ei vain toimeentulolleen vaan myös identiteetilleen. Tähän voidaan esittää vastaväite, että vähintään yhtä suurta on asenteiden koveneminen ollut maissa, joissa ulkomaalaisperäistä väestöä on hyvin vähän. Kyse ei kuitenkaan ole vain absoluuttisista määristä, vaan siitä miten nopeasti tilanne ympäristössä on muuttunut, ja historiallisista kokemuksista, Itä-Euroopassa esimerkiksi ulkoa tuodun komentovallan muistosta.

Pohjimmiltaan kyse on ihmisen laumaeläinluonteesta; laumalla taasen on oltava yhteistä identiteettiä luovia ominaisuuksia, jotta se voi ylipäätään syntyä. Tätä ovat ulkoisia uhkakuvia, erilaisuuden torjuntaa hyväksikäyttävät liikkeet onnistuneet tehokkaasti hyväksikäyttämään. Vastakkaista kantaa edustavien argumentit kuten huonosti erittelyä kestävä monikulttuurisuuden ihanne ja abstraktit (kiistämättä niiden moraalista oikeutusta) tasa-arvon ja ihmisoikeuksien ihanteet, terveen huoltosuhteen ylläpitämisen tarve, tai edes hyvinvointivaltio, eivät selvästikään tuota sellaista ryhmäidentiteettiä, että sillä pystyttäisiin kilpailemaan tehokkaasti populistisen demagogian kanssa. Jotain tehokkaampaa olisi löydettävä, eikä minulla ole siihen vastausta, ei ainakaan sellaista joka mahtuisi tällaiseen blogiin. Yksi ainesosa siinä kuitenkin olisi oltava konsensus siitä, millaista sopeutumista on voitava edellyttää maahantulijoilta ja millaista niiltä, jotka heitä vastaanottavat. Nyt sen määrittelyä hallitsevat ne, joiden ratkaisu on estää maahantulo ja jopa päästä eroon jo maahan tulleista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Koko EU:n tasolla pahimmat ongelmat olivat ensinnäkin ulkorajavalvonnan pettäminen"

Niin mikä ulkorajavalvonta? Eurooppalaiset laivat käyvät hakemassa siirtolaisia Libyan rannikon edustalta ja kuljettavat heidät Eurooppaan jaettavaksi EU-maille jotka heitä suostuvat vastaanottamaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Maahanmuutosta on tehty valtioiden suojeluksessa ja kustannuksella bisnes rikollisille. Ei sotaa käyvistä maista pääse pois ne jotka todella kärsivät, pakenevien joukossa on terveet nuoret miehet ja naiset paremman elintason toivossa, osa pakenee vastuuta omista teoistaan. Uutisten mukaan matkasta joutuu maksamaan näille "luotettaville" laivureille, jotka ajavat veneensä haaksirikkoon ja matkustajat joutuvat meren armoille pelastusalusten lähistöllä. Pelastusmiehistöt pelastavat sitten mitä pystyvät ja mitä laivaan mahtuu, osa maksoi hengellään ja menetti omaisuutensa näille "laivureille".

Ja jos nämä Ruotsin maastopalot nyt osoittautuvat tahallaan sytytetyksi ja kiitokseksi ruotsalaisesta sosiaaliavusta maahanmuuttajille, niin olisi jo korkea aika Suomenkin jo katsoa vähän tarkemmin näiden maahanmuuttajien todellista halua sopeutua Suomen yhteiskuntaan ja noudattaa lakia ja järjestystä elämässään täällä.
Suomessa noudatetaan Suomen lakia ja opiskellaan suomalaisen yhteiskunnan kehittämiseksi. Itämaan tietäjät voivat kehittää omaa kulttuuria ja yhteiskuntaa omalla maallaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Pohjimmiltaan kyse on ihmisen laumaeläinluonteesta; laumalla taasen on oltava yhteistä identiteettiä luovia ominaisuuksia, jotta se voi ylipäätään syntyä."

Koko yhteinen identiteetti vain on pelkkä harhakuva niiden päässä jotka sellaista identiteettiä kaipaavat. Olen itse sitä mieltä että vain osa porukkaa kaipailee mitään yhteistä identiteettiä ja mesoo sitä ja loput sitten ihmettelee että mitä ihmettä ne oikein mesoo, ei tässä mitään kansallista identiteettiä ole, eikä sitä kaivata.

Yhteinen identiteetti voi olla yksilölle jopa raskas taakka joka painaa harteita, jos yleinen mielipide on sellainen että se sellainen kansallinen identiteetti olisi oltava ja jos sellaista vaaditaan ja jos identiteetin puuttuminen aiheuttaa yksilölle jotain hylkimisreaktioita yhteisön muiden jäsenten taholta.

Tuossa oli siis se ongelman "laumaeläinpuoli".

Mitä taas tulee siihen mitä käytännön ongelmia tällaisesta siirtolaisuudesta on, niin hallittuna ja nykyisessä laajuudessaan tuskin mitään.

Toki suuri todellinen ongelma on siinä että populistisen kiihotuksen johdosta laumaeläinsyndroomaa kasvaa ja laajenee ja voi johtaa siihen että populistit, joiden ainoa agenda on tämä heidän oma xenofobiansa, tulevat demokrassa päätöksentekijän rooliin. Tämä puolestaan johtaa siihen että päätöksenteko tärkeissä asiossa on huonompaa, koska huomio on xenofobisesti kiinnittynyt vain tähän yhteen asiaan, eli turvapaikanhakijoihin.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Erinomainen teksti Kuosmaselta.

Jos oikein luin Migrin tilastoja, niin viimeisen 12kk aikana Suomeen on tullut 4600 turvapaikanhakijaa. Onko tuo määrä todellakin niin suuri kuorma ja riski, että sen takia pitäisi heittää syrjään suuri osa siitä hyvästä, mitä liberaalidemokratia on saanut aikaan?

Persujen mielestä on...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kokoomuslaiselle ei muutama miljardi merkitse mitään. Samat tyypit kuitenkin inisee jatkuvasti sosiaaliturvamenojen kasvusta.

Juha Hämäläinen

#3. Erinomaisen sokea ja näköalaton teksti Kuosmaselta. Se on kolmen vuoden takaista historiaa ilman mitään näkymää tuleviin vuosikymmeniin. Kuosmanen ajaa parkit päällä keskellä yötä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Onko tuo määrä todellakin niin suuri kuorma ja riski, että sen takia pitäisi heittää syrjään suuri osa siitä hyvästä, mitä liberaalidemokratia on saanut aikaan?"

Laitat vastakkain asioita, mitä ei pitäisi laittaa vastakkain.

Maahanmuutto ei ole ainoa tapa auttaa pakolaisia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Osoittaa melkoista sokeutta käsitellä vuoden 2015 kansainvaellusta ”sotien ja levottomuuksien aiheuttamana pakolaisuutena”. Massojen liikkeelle lähdön alkuunpanijana ovat tietysti olleet edellä mainitut syyt, mutta loppujen lopuksi kyseessä on itseään koko ajan laajemmaksi ruokkiva järjestäytynyt rikollisuus. Tuosta rikollisuudesta ovat hyötyneet muutkin tahot kuin itse rikolliseen toimintaan syyllistyneet.

Tulijoita riittää, ilmiö on aivan samanlainen kuin huumeiden käyttäjien kohdalla. ”Kokeilijat” viestittävät kotimaihinsa saavuttamastaan autuudentilasta ja uusia matkoille (tripeille) lähtijöitä on loputon määrä, hinnasta viis.

Jos määrät ovat tällä hetkellä Suomen osalta vähäisiä, niin eiköhän se ole hyvä. Tuon kaltaisella siirtolaisuudesta ei mitään sellaisia myönteisiä puolia ole kuin työperäisellä maahanmuutolla.

Käsittämätön ja ilmeisesti eurooppalaisille päättäjille tuntematon lienee se tosiasia, että turvapaikkajärjestelmän tarkoituksena ei ole ollut koskaan luoda pysyvää muuttoliikettä ja asumista, vaan kyseessä on väliaikainen järjestely, jossa henkilökohtaisen vaaran ja uhan loputtua ko. henkilö muuttaa takaisin kotimaahansa. Siirtolaisuudelle on aivan eri kriteerit.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"...että turvapaikkajärjestelmän tarkoituksena ei ole ollut koskaan luoda pysyvää muuttoliikettä ja asumista, vaan kyseessä on väliaikainen järjestely,..."

Tästä syystä kaikki kotouttamiseen käytetty ponnistus ja raha ovat vastoin alkuperäistä tarkoitusta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Itä-Saksan Muumi Halonen sai hallita Saksaa yllättävän kauan.

Jotain samaa suomalaisissa ja saksalaisissa on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Saksalaiset ovat germaaneina vielä itsetuhoisempia. Götterdämmerungia odotellessa...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Toiseksi, turvapaikanhakijoiden käsittelyä koskeva perussääntö, jonka mukaan vastuu maahan tulevista on sillä jäsenmaalla, jonne turvapaikanhakija ensiksi saapuu, menetti käytännössä merkityksensä, sillä määränpäähänsä saapuneita ei voitu palauttaa ensimmäiseen saapumismaahansa, ei humanitäärisistä eikä myöskään käytännöllisistä syistä. "

Miksi Sipilän-Orpon hallitus suhtautui 2015 Dublinin sopimukseen kuin se olisi mitätön, ja aiheutti tällä poliittisella tahdollaan yhä karttuvan miljardiluokan laskun suomalaisille veronmaksajille?

Miksi kallispalkkaiset virkamiehet ja asiantuntijat olivat neuvotelleet sopimuksen, joka ei ollutkaan tosipaikan tullen riittävän humanitäärinen eikä käytännöllinen?

Voisiko avata tätä:

1) Mitä epähumanitääristä on asumisperäisen sosiaaliturvan maahan saapuneiden paremman elämän etsijöiden käännyttämisessä pois väärinkäyttämästä turvapaikkajärjestelmää?

2) Miksi Suomessa käytännössä onnistuu 32 000:n majoitus ja muonitus sekä turvapaikkatutkinta pitkän kaavan mukaan, mutta ei sen selvittäminen, mistä he tulivat EU:hun, eikä heidän passittamisensa siihen maahan, jolle turvapaikkatutkinta Dublinin sopimuksen mukaan kuuluu? Yleisillä kulkuneuvoilla he Suomeen tulivat, ja ne tiettävästi liikennöivät molempiin suuntiin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hallitus käytti, toki sen salassa tehden ja motiiveistaan vaieten, Dublin-asetukseen sisältyvää harkintavaltaa tutkia kaikkien turvapaikkaedellytykset. Tämä asia on näilläkin sivuilla loppuun kaluttu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tämä asia on näilläkin sivuilla loppuun kaluttu."

Loppuunkaluttu luu, mutta siitä luusta Halla-ahon pitää vain yrittää persuille niitä ääniä kaluta, kun mistään muusta asiasta niitä ääniä ei persuille oikein tarjolla ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #11

Tämä Dublin-asetuksen unohtamiseen tai rikkomiseen perustuvat väitteet on niin monta kertaa käsitelty täällä, että eiköhän nyt jo viimeistään pitäisi olla selvää, että asetusta nimenomaan noudatettiin.

Hämmästyttävää on noiden väitteiden sitkeys.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #18

Asetusta noudatettiin, siitä ei kahta sanaa. Mutta sitä olisi aivan yhtä hyvin voitu noudattaa myös Suomen eduksi – jos päättäjillä olisi ollut selkärankaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei ole loppuun kaluttu.

Kun Dublin-asetukseen sisältyvää harkintavaltaa päätettiin käyttää tutkien kaikkien turvapaikkaedellytykset, arvioitiinko silloin etukäteen siitä aiheutuvia kustannuksia, verrattuna harkintavallan käyttöön siten, että olisi sopimuksen mukaan palautettu ensimmäiseen EU:hun tulomaahan?

Etukäteen salattiin ja vaiettiin motiiveista, mutta miksi nämä asiat salataan yhä?

Suomessa on tapana pitää kirjanpitoa julkisista kuluista, ja on syytä olettaa, että niin on menetelty myös 2015 turvapaikanhakijatulvan osalta. Nämä kirjanpidot ovat kaiketi edelleen tallessa ja suurimmalta osin talletettuina tietokoneiden massamuisteihin.

Miksi kukaan ei tutki todellisia toteutuneita kuluja ja julkista havaintojensa löydöksiä? Se mielestäni kuuluu avoimeen yhteiskuntaan, toisin kuin poliittisin syin valittu tiedon pimittämisen ja maksajilta salaamisen käytäntö. Suomi toimii tässä kuin korruptoituneen mafiosojen klikin johtama banaanitasavalta, eikä kuten länsimainen demokratia. Mielestäni yhteissumman suuruusluokan sekä hallinnon julkisuusperiaatteen huomioiden tämä salakähmäisyys ja tiedon pimitys ansaitsee tulla eduskuntavaalien 2019 erääksi vaaliteemaksi.

Ei ne meittiä jyrää, ne vain varastaa meitin rahat. Ja siihen Sipilän–Orpon hallitus myötävaikuttaa turhan innokkaasti ja ansaitsee joutua siitä vaaleissa poliittiseen vastuuseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

"Suomi toimii tässä kuin korruptoituneen mafiosojen klikin johtama banaanitasavalta, eikä kuten länsimainen demokratia."

Tämä on sitä kiihoitustoimintaa jota tarvitaan persujen äänisaaliin varmistamiseksi, mutta se ei pidä paikkaansa.

Suomi toimii kuten länsimainen demokratia. Menot on tutkittu ja ne on julkaistu ja niiden vaikutukset meidän suomalaisten jokapäiväiseen elämään arvioitu. Ei vaikuta mitään, ei ainakaan minun elämääni. Jotkut on saaneet töitä pakolaisten parissa toimimisesta, jotkut heidän hyväkseen toimimisesta, muutamat heidä pahakseen toimimisesta.

Suurin ilo ja hyöty pakolaisista on tietenkin persupuolueella.
Sen avulla persut on saaneet jytkynsä ja hillotolppansa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #14

"Menot on tutkittu ja ne on julkaistu ja niiden vaikutukset meidän suomalaisten jokapäiväiseen elämään arvioitu" – missä? Onko esittää linkkiä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #15

Tietoja on eri puolella nettiä, guuglettamalla löytyy.

Muistaakseni, viimeksi kuin pohdin asiaa, laskin että minun osuuteni pakolaisten aiheuttamista kustannuksista oli jotakuinkin 50 senttiä päivässä. Mielestäni se on melko mitätön summa.

Siinä laskelmassa ei lisäksi ollut muuta kuin puhtaat menot. siihen ei ollut laskettu sitä miten se raha, siis se 0,5€, kiertää taloudessa ja elvyttää sitä, ja suurin osa siitä palaa verotuksen kautta monia eri teitä takaisin valtion kassaan, mistä se alunperin oli lähtenytkin, eikä siis minun lompakostani.

Se 0,5€ on siis vain minun kuviteltu osuuteni siitä mitä valtio kokonaisuudessaan laittaa rahaa pakolaisten ylläpitoon ja auttamiseen, sekä myös heidän asioidensa käsittelyyn ja heidän palauttamiseensa kotimaihinsa.

Ei tämä siis niin suuri asia ole. Kyllä niitä tärkeämpiä asioita on hyvin paljon.

Mutta onhan se persuille sikäli tärkeä asia että heidän kannatuksensa riippuu kokonaan siitä miten he onnistuvat kiihottamaan kansaa pakolaisvastaisuuteen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #17

Jos arvioisi, että kustannuksia tulee yhtä paljon kuin suomen kansalaisten osallekin tulee. En tiedä miten tätä muuten laskisi.

Julkiset menot ovat 22000 euroa/hlö. Jos näitä turvapaikanhakijoita on tullut esim 500 00. Voisi laskea 50000x22000=1100 000 000 eli 1100 miljoonaa, joka vuosi. Tulojakin varmaan jotain voi olla joskus?

Tämä voisi olla hyvä laskelma kun en muutakaan ole nähnyt. Onhan se aika paljon. 1100 000 000 Valtion budjetti on esim 55 miljardii. Toki kunnillekin näitä kululja tulee.

Todennäköisesti kulut ainakin alkuun ovat keskimääräistä enemmänkin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

"1100 000 000 Valtion budjetti on esim 55 miljardii. Toki kunnillekin näitä kululja tulee."

Kunnille tulee myös tuloja ja siksi monet kunnat ovat kovin kärkkäitä ottamaan näitä pakolaisia, ei tosin xenofobiset kunnat, siis ne joissa tätä xenofobiaa laajemmin esiintyy.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #24

"Kunnille tulee myös tuloja"

Muistatko vielä mistä kunnille tulee niitä tuloja mamuista?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #28

"Muistatko vielä mistä kunnille tulee niitä tuloja mamuista?"

Valtio maksaa korvausta kunnan palveluista, vuokraa kiinteistöistä, jotka muuten olisivat tyhjillään ja maksaa kaikista muista kunnan tarjoamista palveluista. Lisäksi ne pakolaisille maksettavat korvaukset jäävät suurimmaksi osaksi paikkakunnan palveluntarjoajille.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #20

Vastasyntyneen suomalaisen "kotouttaminen" työelämän tarpeisiin kestää noin 20 vuotta. Aikuisina maahanmuuttavista saataisiin paljon nopeammin ja halvemmalla (lapsilisät n. 1,4 mrd vuodessa) yhteiskuntaa rakentavaa työvoimaa, jos vain haluttaisiin. Jos emme siis antaisi ihonvärin tai uskontokunnan sokaista silmiämme.

Maahanmuutto ja huoltosuhde

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #32

Puhut läpiä päähäsi mitä tulee syrjimiseen työmarkkinoilla uskonnon tai ihonvärin mukaan.

https://yle.fi/uutiset/3-8357678

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #34

Telakalla syrjitään lähinnä suomalaisia. Tai ehkä ennemmin suositaan matalapalkkaista ulkomaista työvoimaa höystettynä veronkierrolla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #32

"emme siis antaisi ihonvärin tai uskontokunnan sokaista silmiämme."

Valitetettavasti meillä on ihmisiä, lähinnä perussuomalaisissa, mutta myös muissa, jotka haluavat päinvastaista ja he yrittävät sokaista silmät mahdollisimman monilta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #32

"Aikuisina maahanmuuttavista saataisiin paljon nopeammin ja halvemmalla (lapsilisät n. 1,4 mrd vuodessa) yhteiskuntaa rakentavaa työvoimaa"

Vielä kun kerrot missä maassa nämä sattumakaupalla maahantulevien työllistämisessä on onnistuttu?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #41

"Vielä kun kerrot missä maassa nämä sattumakaupalla maahantulevien työllistämisessä on onnistuttu?"

Osa työllistyy varmasti. riippumatta siitä mistä maasta ne on tulleet ja minne menneet. Osa jää varmasti aina työllistymättä, kuten myös osa suomalaisista jää työllistymättä, vaikka eivät lähtisi minnekkään.

Toki yhteiskunnan pitäisi parhaansa mukaan kannustaa sekä suomalaisten että muualta muuttaneiden työhön menoa, sekä tehdä se helpommaksi, järjestämällä helpompia töitä.

Tätä vain ei tapahdu, johtuen vuosisataisesta uskomuksesta että kaikki työntekijät olisivat työnantajille samanarvoisia, riippumatta iästä, kokemuksesta, sukupuolesta, koulutuksesta, kielitaidosta ja kaikista niistä seikoista joita työnantajat arvioivat ottaessaan porukkaa töihin.

Tämän pitäisi muuttua sillä tavalla että myös työnantajan arvion mukaan heikomman työkyvyn omaavat voisivat työllistyä. Valitettavasti jo tällainen mielipiteen ilmaisukin saa aikaan vihaisia reaktioita täällä Suomessa ja erityisesti täällä somessa.

Sellaista vihaista mielipiteenilmaisua odotan tähänkin kommenttiini.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #44

Vähän jää epäselväksi mitä tarkoitat. Oletko sitä mieltä, että lisätyövoiman tarpeen ilmaantuessa työnantajien ei pitäisi palkata parhaita hakijoita, jotta huonommin ko. töihin sopivat saisivat myös töitä?

Tuo alun osa työllistyy ja osa ei, niin etkö ymmärrä, että kansantaloudelle ja huoltosuhteelle on ensiarvoisen tärkeää, että tuo työllistyvä osa olisi mieluummin yli, kuin alle 50%. Valitettavasti joidenkin maahanmuuttajaryhmien osalta jäädään alle 50% kaikissa länsimaissa. Jos kaikki työllistyisivät kenialaisten tapaan, niin ongelmaa ei olisi.

Ps. Olen pahoillani, jos tulet tästä kommentista vihaiseksi. En haluaisi vihakirjoittaa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Entinen sisäministeri Kari Rajamäki kirjoitti taannoin blogissaan ”EU muutoksen edessä”, mitä tämä kansainvaellus on jo nyt saanut aikaan Suomessa. Pelkästään vuodesta 2016 tuli noin 800 miljoonan euron lasku suomalaisille. Blogin mukaan ”Tällä hetkellä 10 000 vastaanottokeskuksissa palautusta odottavaa perusteetonta turvapaikanhakijaa maksaa päivässä puoli miljoonaa.”

Pieni kansamme ei tule kestämään hallinnollisessa eikä taloudellisessa mielessä tätä ”invaasiotoimintaa”, mikäli sen annetaan edelleen jatkua ja kehittyä.

”Luuta” ei ole alkuunkaan ”kaluttu” loppuun. Tämä selviää Maahanmuuttoviraston toimintakertomuksesta vuodelta 2017.

Taulukko ”Vireille tulleet ja ratkaistut asiat” puhuu omaa kieltään.

Palvelujen ostot olivat 221 miljoonaa euroa vuonna 2016 ja 545 miljoonaa euroa vuonna 2017.

http://migri.fi/documents/5202425/5915665/Maahanmu...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos te osaisitte suomea kunnolla, ymmärtäisitte että kommentissani mainittu "luu" tarkoittaa sitä perusteetonta väitettä, että Dublin-asetus "unohdettiin" tai sitä "rikottiin", kun sitä nimenomaan noudatettiin.

Vieläkö tästä pitää vääntää? Jospa tuollaisia väitteitä esittävät lukisivat ihan itse tuon asetuksen? Edes kerran.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

"Miksi Sipilän-Orpon hallitus suhtautui 2015 Dublinin sopimukseen kuin se olisi mitätön"...

Näinhän sinä kirjoitit.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #23

Aivan – Sipilän-Orpon hallitus suhtautui 2015 Dublinin sopimukseen aivan kuin se olisi mitätön sen pääsäännön suhteen, että turvapaikkatutkinta suoritetaan siinä EU-maassa, johon hakija on saapunut ensimmäiseksi. Ellei tätä olisi tarkoitettu pääsäännöksi, miksi nähdä vaivaa koko sopimuksen neuvottelemiseksi? Tottakai aina saa ottaa maksaakseen jonkun toisen laskut, vaikka mitään sopimuksia siitä ei olisikaan. Anteeksi, että aiheutin väärinkäsityksen liian väljällä muotoilullani.

Hallitus käytti poliittista harkintavaltaansa ehdoin tahdoin Suomen vahingoksi ja noudatti poikkeusmenettelyä pääsäännöstä.

Dublinin sopimus ei toki kiellä tekemästä tyhmyyksiä oman maan etua vastaan, ja Sipilä & Orpo tarttuivat hanakasti tähän tietoisen vahingonteon mahdollisuuteen Suomen kansantaloudelle, täysin asetuksen mukaisesti.

Siitä Sipilän–Orpon hallitus ansaitsee joutua eduskuntavaaleissa 2019 poliittiseen vastuuseen äänestäjien edessä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Olet siis selvillä siitä, että hallituksen nimenomainen tarkoitus oli ”ehdoin tahdoin” aiheuttaa Suomelle vahinkoa harkintavaltaa käytettäessä? Mitään vaihtoehtoista motiivia ei päätöksen takana ollut? Esimerkiksi taakanjaon osalta vedota siihen, että Suomi otti maahan niin ja niin paljon väkeä ja kantokyky ei enempää kestä? Tai että mitään päätöstä ei lopulta varsinaisesti tehtykään, vaan tilanne ajautui esitetyn kaltaiseksi (mikä olisi aika selvä osoitus puutteellisestakriisinhallinnasta)?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #35

Ellei pääministeri ja tuolloinen sisäministeri pysty käsittämään päätöstensä taloudellisia vaikutuksia edes suuntaa-antavasti, epäpätevyys maan asioiden hoitamiseen on tällöin aivan liian pöyristyttävää ollakseen totta. Sama koskee sitä, että he eivät olisi lainkaan tutkineet Suomen sopimusvelvoitteiden merkitystä eri vaihtoehtojen harkinnassa syksyllä 2015 konsultoimatta ensin asiaan perehtyneitä juristeja ja keskustelematta siitä, mikä on mahdollista sopimuksia noudattaen.

Kumpikaan ministeri ei ollut mikään poliittinen noviisi, vaan samalla oman puoleensa johtaja ja omasi niin pitkän poliittisen kokemuksen, että vahinko kansantaloudelle ei voinut olla heille mikään yllätys, vaan se päätettiin aiheuttaa ehdoin tahdoin, aivan tietoisella poliittisella valinnalla. Ehkä sillä kuviteltiin ostettavan Suomelle lisää mallioppilaan mainetta EU:ssa, joskaan julkinen sana ei muualla EU:ssa ole tästä tiettävästi Suomea mitenkään ylistänyt.

Kunnes parempi selitys annetaan julkisesti (toivottavasti tieteelliseen tutkimukseen perustuen), pidän yllä olevaa todennäköisimpänä selityksenä. Kuulen mielelläni, mikä muu selittää mielettömän ratkaisun keskellä pahinta taloudellista lamakautta ja massatyöttömyyttä Suomessa.

Jos tilanteet vain ajautuvat johonkin suuntaan ajelehtien hallitsemattomasti, sehän tarkoittaa ettei hallitus hallitse eikä edes yritä käyttää valtaansa, jota hallituspuolueiksi päässeet vallanpitäjät ovat niin koko ikänsä tavoitelleet, vaan ministerit ovat luovuttaneet. Siinä tilanteessa selkärankaa osoittaisi enää eron pyytäminen valtioneuvoston jäsenyydestä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Vastaan nyt vielä: kannattaisi lukea se Dublin-asetus. Pelkkä hakijan ”saapuminen” ei ole mikään kriteeri.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Vuonna 2015 Suomeen tuli 32 476 turvapaikanhakijaa Migrin tilaston mukaan. Meillä oli silloin ”avoimien ovien päivät.” Dublin-sopimusta ei ole tehty tämän tyyppistä invaasiota varten. ”Kalutulla luulla” tarkoitan kommentissani yleisesti tätä maahanmuutto-asiaa, josta keskustelua ei ole syytä lopettaa.

Tulijoiden voimakas lisääntyminen ”hedelmällisessä maaperässä” edesauttaa muutosta väestörakenteessa. Kantaväestöperheeseen syntyy 1-2 lasta, kun tulijoilla luku saattaa olla 5-6 lasta. Mikäli ”invaasiota” ei saada hoidettua, edessä saattaa olla rauhattomia aikoja tulevaisuudessa yhteiskunnassa. Esimerkkejä tästä löytyy mm. länsinaapurissa.

Faktaa Dublin-sopimuksesta:

https://yle.fi/uutiset/3-9333595

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Oletko lukenut Dublin-asetuksen? Minä en löydä tukea väitteelleesi siitä, että sitä ei ole tarkoitettu sovellettavaksi ”tämän tyyppistä invaasiota varten”. Ei kannata ryhtyä soveltamaan asetusta tavalla, johon sen sanamuoto ei anna minkäänlaista mahdollisuutta.

Jokin maahanmuuttoa selkeimmin vastustavissa henkilöissä on outoa: välillä vaaditaan lakien tiukkaa soveltamista, toisinaan, niin haluttaessa, niille annetaan mitätahansa sisältöjä. Eikä Yle ole mikään auktoriteetti asetuksen tulkinnassa. Nytkin siellä on hullunkurinen väite siitä, että Suomi käyttää asetuksen harkintavaltaa hyvin harvoin, kun sitä mitä ilmeisimmin käytettiin tuhansien osalta.

Minä en itse ole massamaahanmuuton kannattaja, mutta vääristelemällä tuskin mitään on saavutettavissa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen
Juha Hämäläinen

Tämä oli tämän kesän huvittavin kirjoitus Puheenvuorossa.

Se on samalla myös heikkojärkisyydessään pelottava. On vaikeaa ymmärtää kansan palkkalistoilla olevan virkamiehiä, jotka eivät näe massamuuttoa pysyvänä uhkana koko EUlle. Sehän tässä on mietittävä asia eikä muutama siirtolainen 2015 vuonna.

Massamuuttoon on oltava suunnitelmat 50 vuotta eteenpäin niihin päiviin, kun Afrikka pursuaa väkeä yli äyräiden.

Virkamiehen hoksottimet eivät riitä tämän näkemiseen vaan hän hän luulee kaiken jatkuvan ennallaan. Hieman otetaan väkeä huoltosuhetta parantamaan, vaikka sekin toteutuu juuri väärinpäin.

En vieläkään lakkaa ihmettelemästä entisen suurlähettilään lapsenomaista näkymää tulevaisuuteen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hyvä kirjoitus Kuosmaselta. Koko "maahanmuuttokeskustelu" on paljon melua tyhjästä. Paljon pelkoja ja ennakkoluuloja on tietämättömällä kansanosalla, mutta niitä pitäisi käsitellä terapiassa eikä esimerkiksi eduskunnassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Olkoon sitten paljon melua tyhjästä, mutta ainakin se on miljardien eurojen melua, eikä loppua sille vielä näy.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kokoomuslaiselle miljardi euroa on mitätön summa jos se maksetaan verovaroista. Kokoomuksessa ajatellaan että aina voi korottaa veroja jos ideologia sitä vaatii, nythän meinataan korottaa kiinteistöveroa ja kunnolla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jos joku tähän maahan vapaaehtoisesti tulee, paikalle pitää saada punainen matto ja torvisoittokunta. Sen huomaa jo syntyvyysluvuista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #43

Punainen matto ja torvisoittokunta ovat pelkkä peanuts verrattuna Suomen asumisperusteiseen sosiaaliturvaan, mukaan lukien käytännössä maksuton terveydenhuolto ja sairaanhoito kaikille aina yliopistosairaalatasoa myöten.

Jos toimenpiteen lääketieteelliset perusteet täyttyvät, Suomessa tehdään tarvitsevalle vaikka sydämen siirto. Maailman markkinahinnaltaan se pesee vaikkapa kaikkien edustusautojen luxusmallit.

Suotta huolehdit, kyllä maailmalla katettuun pöytään tulijoita riittää.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Eipähän Hämäläiseltäkään suunnalta kuulu ehdotuksia jolla väestöräjähdyd Afrikassa saadaan hillittyä. "Läppää" mittasuhteelta valtavasta ongelmasta voi heittää kuka tahansa mutta oikeiden ratkaisuehdotusten löytäminen onkin jo huomattavasti vaikeampaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Väestöräjähdys missä tahansa saadaan hillittyä sillä, että väestötasolla estetään joko siittiön ja munasolun kohtaaminen tai hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohtuun. Tähän on kehitetty monia varsin tehokkaita, turvallisia ja toimivia menetelmiä, mutta jos motivaatio puuttuu käyttää niitä, ei syntyvyys tietenkään vähene – sillä niin mukavaa on seksi.

Kiina nousi köyhästä kehitysmaasta maailman johtavien talousmahtien joukkoon soveltamalla yhden lapsen politiikkaa autoritäärisen yhteiskunnan keinoin ja kovin ottein. Ongelmatonta se ei suinkaan ollut, mutta pysäytti mittasuhteiltaan valtavan ongelman, hallitsemattoman väestönkasvun tehokkaasti – eli se on käytännössä todistettu mahdolliseksi ainakin tietynlaisissa yhteiskunnissa jos poliittista tahtoa löytyy, vaikka yksilötasolla motivaatio puuttuisikin.

Toinen ehto Afrikan pääsemiseksi kurjuudestaan on toimivan markkinatalouden luominen sinne. Saapa nähdä, onnistuvatko kiinalaiset siinäkin läntisiä siirtomaaisäntiä paremmin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Toinen ehto Afrikan pääsemiseksi kurjuudestaan on toimivan markkinatalouden luominen sinne."

Markkinatalous toimii Afrikassa paremmin kuin Euroopassa ja se juuri on Afrikan ongelma.

Yhteiskuntamme suuria valheita: Kehitysapu

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mononen,
Kiinan väkiluku on laskenut viimeeksi vuonna 1960. Mainitsemasi yhdenlapsenpolitiikka loivensi tilapäisesti väestönkasvua vuosina 1990-2010. Nyt väestönkasvu on tavoittamassa entisen kasvukiihtyvyyden. Missään vaiheessa väestönkasvu ei ole pysähtynyt politiikan seurauksena. Taloudellisen kasvun syyt ovat ihan muualla kuin toteutetussa yhdenlapsenpolitiikassa.

Tulevaisuudessahan väestöennuste lupaa Kiinalle melko voimakasta väestönkasvua. Yhdenlapsenpolitiikan seurauksena Kiinassa on nuorissa ikäluokissa voimakas sukupuolivääristymä, jota paikataan tuomalla vaimoja ulkoa. Yhdestä lapsesta tulee pariutuessaan nykyisellään kaksi kiinalaista.

Mononen, myöskään tuosta kommenttisi alun yksinkertaistamisesta en pidä. Millä ilveellä meinasit saada kehittymättömien maiden kansalaisille ehkäisypakon? Kun lapset ovat vanhempien sosiaaliturva, ehkäisy ei ole helposti suosituksilla saavutettavissa.

Ainoa tehokas keino väkiluvun laskemiseen on taloudellinen kasvu. Kiinakin saattaa saada väestönkasvunsa kuriin eli päästä siihen, mihin yhdenlapsenpolitiikka ei sittenkään pystynyt, talouskasvun kautta. Suomessa väestönkasvu on jo negatiivinen, samoin kuin monin paikoin muuallakin Euroopassa.

Jos pystyisimme jakamaan varallisuutta tasaisemmin ja tukemaan kehitysmaiden talouskasvua, voisimme saada väestönkasvun katkeamaan. Kun tulonsiirrot Euroopan sisälläkin ovat näin vaikeita, en usko tulonsiirtojen pysäyttävän väestönkasvua. Sodat ja taudit lienevät ne tehokkaimmat lääkkeet edelleenkin.

Juha Hämäläinen

#45. Väestöräjähdyksen seuraukset eivät katsos millään tavoin kuulu meidän ratkottaviksi. Tämä on afrikkalaisten ongelma. Pippelit pidettävä pöksyissä.

Pakkosterilisaatio on nähdäkseni ainut konsti, joka toimisi Afrikassa. Se on humaani tapa hoitaa ongelma. Ne muut tavat ovat sitten vähemmän humaaneja. Nekin tulevat käyttöön, jollei muu auta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Taisi olla paras blogikirjoitus pakolaisaallosta ja sen poliittisista vaikutuksista Euroopassa ja Suomessa. Näiden "maahanmuuttokriittisten" suhteellisuudentajua tämäkään teksti ei tietenkään palauta, mutta onhan nuo ylireaktiot olleet aivan käsittämättömiä. En ollut aikaisemmin tajunnutkaan kuinka typeriä ja tietämättömiä niin monet kanssaihmiseni ovat. Onneksi valtaosa kansalaisista ei edelleenkään suhtaudu populistien viesteihin erityisen vastaanottavaisesti. Persujen reilusti alle 10%:iin romahtaneet kannatusluvut kertovat, että valtaosa kansalaisista on edelleen sangen täyspäistä porukkaa, jotka eivät pienistä muutoksista hötkyile. Iso peukku kaikille kunnon suomalaisille.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Persujen reilusti alle 10%:iin romahtaneet kannatusluvut kertovat, että valtaosa kansalaisista on edelleen sangen täyspäistä porukkaa..."

Tai sitten se kertoo siitä, että muut puolueet ovat omaksuneet persujen kannan maahanmuuttoon.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tai sitten se kertoo siitä, että muut puolueet ovat omaksuneet persujen kannan maahanmuuttoon."

"Tai sitten se kertoo siitä, että muut puolueet ovat omaksuneet persujen kannan maahanmuuttoon."

Osittain näin onkin. Kriteerit turvapaikan saamiseksi ovat nykyisin hyvin tiukat.

Varmasti kriteerit turvapaikanhakijoiden palauttamiseksi ovat varmasti liian tiukat injimillisesti katsoen turvapaikanhakijoiden kannalta, mutta siihen on pari ihan asiallista ja realistista syytä.

Tärkein syy tiukkaan linjaan on se että resurssit turvapaikkojen muöntämiseen ovat toki rajalliset ja on pakko yrittää olla rohkaisematta tulijoita. Tämä aikana viesti kulkee ja tämä tiukka linja on varmasti vähentänyt hakijoiden määrää. Tiukka linja on siis epäinhimillinen, mutta sillä tavalla realistinen että se estää turvapaikanhakijoiden määrän kasvua.

Toinen realistinen syy tiukkaan pakolaislinjaan on tietenkin se ettei yhden asian puolue, pakolaisvastainen perussuomalaiset, menestyisi liikaa vaaleissa, mikä olisi politiikan teon kokonaisuuden kannalta vahingollista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #54

"...yhden asian puolue, pakolaisvastainen perussuomalaiset..."

Minä pidän persuja yleisprotestipuolueena, joka toimii ikäänkuin ukkosenjohtimena sille kansanosalle, jota muiden eduskuntapuolueiden politiikka ottaa päähän. Tällaisen ukkosenjohtimen arvo yhteiskunnan vallanpitäjille on se, että se estää kansaa kääntymästä esimerkiksi kommunistipuolueiden puoleen. Tärkeintä on pitää piilossa se, että valtaosa yhteiskunnan vakavimmista ongelmista johtuu suoraan kapitalistisesta talousjärjestelmästä.

Valtamedia on tukenut tätä persujen roolia esittämällä asetelman jo vuosikausia niin että joko äänestät persuja tai sitten äänestät jotain niistä muista eduskuntapuolueista.

Kannattaa lukea Timo Soinin gradu, joka käsittelee populismia:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37345/populism.pdf

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #55

"Kannattaa lukea Timo Soinin gradu, joka käsittelee populismia:

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37345/populism.pdf"

En minä ole niitä lukenut, mutta kun sinun juttujasi lukee, niin oppii populismista kyllä kaiken oleellisen, vähän samalla tavalla kuin Soininkin juttuja lukiessa.

Uskon siis että varmaankin sinä ole saanut Timolta oppia populismissa. :)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #57

"Uskon siis että varmaankin sinä ole saanut Timolta oppia populismissa. :)"

En suinkaan. Jos lukisit tuon gradun, niin oppisit muun muassa sen, että populismiin kuuluu se, että ei tunnusteta Marxin hahmottamaa yhteiskunnallista luokkajakoa omistavan luokan ja omistamattoman luokan välillä, vaan operoidaan epämääräisemmän "eliitin" ja "kansan" välisellä vastakkainasettelulla.

Marxilaisesta näkökulmasta käsin toteaisin, että tuollainen populistinen näkökulma on harhaanjohtava, koska se sulkee silmät täysin siltä missä todellinen valta asuu -- talouden omistajien käsissä. Populismi siis kehottaa vaihtamaan poliitikoita, mutta tämä ei oikeasti ratkaise mitään, koska poliitikot ovat kapitalistien marionetteja. Ei poliitikkojen "petturuus" siitä johdu, että heissä olisi yksilöinä jotain luonnevikaa, vaan siitä, että he eivät voi "taloudellisten realiteettien" (eli kapitalistien asettamien reunaehtojen) takia tehdä muita päätöksiä kuin niitä, joita tekevät.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Persuista en ole koskaan välittänyt, heille kun argumentaatio on täysin vierasta. Uimonen mittaa kanssaihmisten typeryyden ja tietämättömyyden sen kautta, kuinka kritiikittömästi nämä suhtautuvat maahanmuuttoon kaavalla ”mitä kritiikittömin, sitä viisaampi ja tietäväisempi”.

On aika selvää, että tuo mittari ei kovin tarkka ole.

Juha Hämäläinen

#51. Et ymmärrä näemmä koko ongelmaa, joka on tuleva massamuutto. No eipä tuohon riittänyt entisen suurlähettiläänkään äly.

anita frisk

Juha Hämäläinen: älyllisestä kapasiteetistaan en tiedä, mutta laskea hän ei ainakaan osaa. Muuttoliikekriisiä ei hänen mielestään 2015-2016 ollut, koska "jos kokonaisluvut tasataan esim. kolmelle vuodelle, jäljelle jää n. 10.000 eli runsaat 3.000 vuodessa". Varsin luovaa matematiikkaa. Jos vuonna 2015 tuli n. 32.000, 2016 n. 3000 ja 2017 yli 2.000 turvapaikanhakijaa, niin aika ihmeellisesti saa vääntää että lopputulokseksi tulee 3.000/v. yli 12.000/v. asemesta. Olen kyllä kuullut kaksinkertaisesta kirjanpidosta, mutten kaksinkertaisesta, näköjään varsin tarkoitusperäisestä jakolaskusta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset