AnttiKuosmanen

Rotu, sukupuoli, seksuaalisuus

Rotu, homoseksualismi, sukupuoli. Näissä kolmessa ihmispoloisessa esiintyvässä ominaisuudessa kiteytyy eräs nykymaailman kummallisuuksista – tai ehkä se ei ole enää kummallisuus, vaan dominoivaksi muodostunut asennoituminen, jossa näkyy rationaalisen maailmankuvan korvautuminen jollakin muulla. Ehkä sitä voisi kutsua esimerkiksi regressiosta kohti infantilismia ja maagista maailmankuvaa.

Kaikki kolme ominaisuutta ovat aiheuttaneet kautta historian ja aiheuttavat yhä syrjintää ja sortoa niiden kantajille, viimemainitun osalta lähinnä toiselle niistä eli naisille. Se on syvään juurtunutta ja vaikeasti kitkettävää, mikä luultavasti johtuu siitä, että sen perimmäinen syy on ihmisen laumaeläinluonne: ryhmään identifioituminen ja ryhmän jäsenten vallitsevista ominaisuuksista ja statuksesta poikkeamisen hylkiminen. Se on evoluution tuottamaa, mikä kertoo siitä, että ihmislajin alkutaipaleen eloonjäämistaisteluissa tuollainen suhtautuminen poikkeamisiin normista on ollut menestystekijä. Nyt niin ei enää ole, mutta ominaisuus ei ole ainakaan vielä kadonnut.

Mikä on tuo väittämäni infantiili asennoituminen? Se, että kun syrjintä ja sorto koetaan pahaksi asiaksi, kielletään sen ominaisuuden olemassaolo, johon syrjintä ja sorto perustuu. Tämähän näkyy kaikissa kolmessa ominaisuudessa: selitetään, ettei rotuja itse asiassa olekaan. Selitetään, että sukupuolia on enemmän kuin mies ja nainen, että sukupuoli on pikemminkin asianomaisen oma identiteettivalinta. Sukupuolisia suuntautumisia tuntuu nykyään olevan suorastaan jatkumo.

Ensin rotu: ihmisillä on joukko perinnöllisiä, sukupolvesta toiseen säilyviä ulkoiseen olemukseen sisältyviä ominaisuuksia, esimerkiksi ihonväri ja mongolipoimu. Niillä on tosin sellainen merkittävä ero lajiominaisuuksiin verrattuna, että erirotuiset pystyvät pariutumaan ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joissa nuo ominaisuudet sekoittuvat. ”Rotu” ei siten ole samalla tavalla pysyvä ominaisuus kuin laji. Silti se on olemassa, vieläpä kaikkien nähtävissä, ja on infantiilia yrittää selittää se olemattomaksi. Sellainen toimii jopa tarkoitustaan vastaan niiden suhteen, jotka tällä perusteella syrjivät, sillä ilmiselvästi paikkansapitämättömät vastaväitteet tietenkin vain vahvistavat heidän vakaumustaan.

Entä sukupuoli? Niin ihmisellä kuin muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä on kromosomeja, joista yksi pari sisältää sukupuolen määrittelevät X- ja Y-kromosomit. Ihmiset ovat uroita tai naaraita riippuen siitä, onko heillä XY-kromosomipari vai XX-kromosomipari. Se ei ole mielipidekysymys. On tosin olemassa hyvin pieni vähemmistö ihmisiä, joilla on kromosomien määrittelemästä sukupuolestaan poikkeavia anatomisia tunnusmerkkejä, mutta heidän olemassaolonsa ei muuta muuksi perustosiasiaa.

Sitten ovat ne ihmiset – hekin pieni vähemmistö – jotka joko anatomisten poikkeavuuksiensa takia tai niitä ilmankin kokevat itsensä eri sukupuoleksi kuin miksi heidän kromosominsa ovat heidät määränneet. En tiedä, enkä tiedä tietääkö kukaan, mikä tämän biologisen sukupuolen kanssa ristiriidassa olevan subjektiivisen sukupuoli-identiteetin aiheuttaa. Sellaisen jolla ei ole kyseistä tuntemusta, on myös vaikea samaistua siihen, miten ahdistavan ristiriidan se kyseille ihmisille aiheuttaa, mutta sukupuolisuuden perustavanlaatuisen merkityksen takia sen täytyy olla hyvin ahdistava ristiriita. Kahden geneettisesti määräytyvän sukupuolen olemassaoloa näiden yksilöiden subjektiivinen kokemus ei kuitenkaan poista, ja on samalla tavalla infantiilia ja tarkoitustaan vastaan toimivaa kuin rodun kohdalla kiistaa niiden olemassaolo. Erityisesti se ei auta syrjintää ja sortoa vastaan.

Homoseksuaalisuus on tässä luettelossa ehkä hieman outolintu, koska sen olemassaoloa ei kukaan kiellä. Sukupuolinen suuntautuminen on myös vähemmän selkeästi jakautunut kahteen toisensa poissulkevaan kategoriaan kuin sukupuoli, tai rodutkaan. Valtaosa ihmisistä on kuitenkin selvästi jompaakumpaa kuten he ovat joko oikea- ja vasenkätisiä, ja ne jotka ovat silta väliltä, ovat melko pieni vähemmistö. Ei tämäkään jako poistu kieltämällä se.

Ehkä rationaalisuus on jo kärsinyt lopullisen tappion eikä näitäkään ilmiöitä vastaan enää kannata taistella. Itse en kuitenkaan anna periksi. Roduksi kutsutut ominaisuudet ovat olemassa, kiellettiin itse termi tai ei. Ihminen voi kuitenkin pitää kurissa laumaeläimen taipumustaan torjua erilaiselta näyttäviä ja muistuttaa itseään siitä, että kyvyiltään ja sosiaalisilta ominaisuuksiltaan he eivät poikkea hänestä itsestään sen enempää kuin omannäköisetkään. Heteroseksuaalille ajatuskin seksistä omaa sukupuolta olevan kanssa on vastenmielinen, mutta siitä seuraavan riskin pitää vastenmielisinä myös homoseksuaaleja ihmisiä voi tiedostaa ja välttää. Useimpien subjektiivinen kokemus sukupuolestaan ei ole ristiriidassa kromosomien määräämän sukupuolen kanssa. Niiden vaikeuksia, joilla tämä ristiriita on, on ymmärrettävä ja heitä autettava, mutta biologista tosiasiaa ei sen takia tarvitse eikä pidä kieltää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Sangen hyvä analyysi. Epänormaali tarkoittaa epätavallista ja samalla harvinaista. Epätavallisen mukaan ei pidä muuttaa siis sitä mitä pidämme normaalina. On niin, että ihmisen oppiminen perustuu lapsesta asti yleistämiseen. Sille ei tarvitse tehdä mitään. Poikkeukset opitaan erikseen tarpeen mukaan.

Jokaisen koululapsen ei ole tarve oppia koulussa koko sitä kirjoa seksuaalisuudesta, joihin jotkin aniharvat haluavat jostain syystä samaistua. Riittää, että lapselle kerrotaan, että jotkin harvat ovat sukupuolisesti erilaisia fyysisesti tai henkisesti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ilmeisesti blogistin mielestä sukupuolia on kolme. Naisen (XX) ja miehen (XY) lisäksi blogauksessa kun mainitaan minulle tuntematon YY-kromosomipari. Tuo edellyttänee molempien vanhempien olevan miehiä?

Käyttäjän AnttiKuosmanen kuva
Antti Kuosmanen

Blogistilla oli pränttivirhe, jonka kommentoija varmasti huomasi, mutta ei malttanut olla irvailematta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Voi harmi. Juuri kun luulin saavani selvyyden sukupuolen moninaisuuteen, kyse olikin vain huolimattomuudesta.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

On muuten hyvää pohdintaa..
Itselleni tuli tälläinen mieleen. Mitäs jos julksiuduessa ei enää huudettaisiin/valehdeltaisiin ettei rotuja ole, joten älkää syrjitkö ulkonäön takia.
Mitäs jos alettaisiinkiin huutamaan totuutta, ja sanomaan että erirotuja on olemassa, mutta sillä ei ole väliä koska jokainen rotu ulkonäöltään tai käyttäytymiseltään ovat samanarvoisia, Teot tekevät ihmisestä arvokkaan ei ulkonäkö!

Sekin on valehtelua kun sanotaan että jokaista ihmistä pitäisi arvostaa. Siis normaali arvo olla + merkkinen jokaista ihmistä kohtaan, tuo on Default. ja siitä lähteä sitten tekojen mukaan arvostamaan enemmän tai vähemmän.. Minusta ihmisen default arvon pitäisi olla +- Ei minun pidä arvostaa tuntematonta ihmistä, joka ei ole minun arvostusta ansainnut. Se ei siis ole sitä että saan käydä kehenkään käsiksi tai syrjiä, mutta nykyinen arvostus, ja olemme kaikki tasa-arvoisia on mennyt aivan yli.. Ihan kuin Presidentti Niinistö ja minä olisin samanarvoisia. Jos sairaalan henkilökunta voisi meistä jommankumman pelastaa, niin ei he minua pelasta. Ja se on ihan okei minulle.

Mut nyt menin sivuraitelle.. Tämän takia tämä blogi on loistava, se saa miettimään kaikenlaisia asioita!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset